Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-825/2021;) ~ М-728/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-103/2022

УИД: 18RS0024-01-2021-001178-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                          <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» по трудовому договору: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики работали в магазине розничной торговли «Продукты» <адрес> ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1 работала в должности продавца, ФИО2 в должности продавца, ФИО5 в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 226362,37 руб. По решению администрации, согласно Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача по товару в сумме 5637,02 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 1212,61 руб. списали за счет естественной убыли. Итого, недостача в размере 219512,74 руб. распределена к возмещению на сотрудников магазина, из которой 61202,86 руб. – задолженность по недостаче ФИО1, 75175,63 руб. – задолженность по недостаче ФИО2, 83134,25 руб. – задолженность по недостаче ФИО5 Со всем коллективом магазина розничной торговли «Продукты» <адрес> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» причинен ущерб на общую сумму 151756,31 руб. ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако требования о возмещении материального ущерба в претензиях, направленных в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО5. Производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено.

Истец ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 99903,5 руб., в том числе:

- с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 26743,93 руб.

- с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 73159,57 руб.

а также солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствии от ответчика не поступали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. В заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна, возражений по иску не имеет.

Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала по трудовому договору продавцом магазина розничной торговли «Продукты» <адрес> (УР, <адрес>), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной.

Ответчик ФИО2 работала по трудовому договору продавцом магазина розничной торговли «Продукты» <адрес> (УР, <адрес>), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 основной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» с одной стороны, и продавцами магазина <адрес> –ФИО1, ФИО2, ФИО5 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

Если в течение трех дней после ознакомления с документами и результатами инвентаризации работник не предоставит обоснованных письменных возражений, работодатель вправе, а работник согласен на удержание ежемесячно 20% причитающейся заработной платы в счет возмещения ущерба до его полного погашения (п. 5.3 договора).

Из должностной инструкции продавца, с которой ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, следует, что трудовая функция продавца связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 226362,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласной объяснений материально-ответственных лиц, недостача образовалась из-за большого количества покупателей, ворующих товар и большое количество просроченных продуктов.

Приказом ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что материально-ответственные лица: старший продавец ФИО5, продавцы ФИО1 и ФИО2 допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных им. Недостача по товару в сумме 5637,02 списано с МОЛ за счет убытков предприятия; недостача по товару в сумме 1212,61 руб. – списано за счет естественной убыли; недостача по товару в сумме 219512,74 руб. – погашено МОЛ.

Из бухгалтерской справки по магазину розничной торговли «Мостовое» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется дебиторская задолженность работников: ФИО1 – 26743,93 руб. (последнее внесение в кассу ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 – 73159,57 руб.; ФИО5 – 51852,81 руб. (последнее внесение в кассу ДД.ММ.ГГГГ).

С расчетом по недостаче магазина «Мостовое 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ акты контрольной проверки инвентаризации ценностей, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные накладные, товарно-денежные отчеты. Данные опись, товарные накладные отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризацииа также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись.

Таким образом, комиссией по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. Комиссией установлено, что в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал коллектив, состоящий из трех продавцов: ФИО1, ФИО2 и ФИО5, ключи от магазина находились только у них, товарно-материальные ценности принимали и отпускали только продавцы магазина – члены коллектива.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности. Они послужили причиной выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО5 принимали личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имели, в описи имеются подписи ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении инвентаризации с просьбой принять участие в проведении инвентаризации, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволилась.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226362,37 руб., из которой: недостача в сумме 5637,02 руб. списана с МОЛ за счет убытков предприятия; недостача по товару в сумме 1212,61 руб. – списана за счет естественной убыли. Недостача в размере 219512,74 руб. распределена к возмещению на сотрудников магазина, из которой: 61202,86 руб. – задолженность по недостаче ФИО1; 75175,63 руб. – задолженность по недостаче ФИО2; 83134,25 руб. – задолженность по недостаче ФИО5

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из расчета представленным истцом недостачи, выявленной в магазине <адрес> по результатам инвентаризации за период пропорциональной заработной плате с учетом фактического отработанного времени следует, что сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 61202,86 руб., сумма причиненного ущерба ФИО2 составила 75175,63 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба.

Из доводов истца следует, что мер к погашению оставшейся суммы задолженности ответчиками не принято, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба - ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4235 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом заявлен отказ от иска в части требований к ФИО5

    Учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств (99903,5) в пользу истца ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» подлежат взысканию солидарно с ответчиков в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2823,32 руб.

    Излишне уплаченная госпошлина (1411,70 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» в счёт возмещения материального ущерба:

- с ФИО1 26743,93 руб.;

- с ФИО2 73159,57 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2823,32 руб., - по 1411,66 рублей с каждой.

Выдать справку ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1411 руб. 70 коп.

                                        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Старкова А.С.