Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 от 21.02.2018

Дело № АП-12-7/2018                                             мировой судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года                                                                                     с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области в отношении Орлова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, главы администрации Ольховского муниципального района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выслушав заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., защитника Орлова В.А. – Сафронова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области глава администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Орлов В.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что данное дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку мировым судьёй отклонено ходатайство об отложении слушания дела. Так же необоснованно мировым судьёй отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, который, по мнению заявителя, мог пояснить о получении ответа на его обращение.

    Для рассмотрения жалобы Орлов В.А. не прибыл, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Орлова В.А.

    Защитник Орлова В.А. – Сафронов А.В. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. Так же полагает, что нарушение прав и законных интересов ФИО1, получившего устный ответ на все поставленные вопросы ДД.ММ.ГГГГ не произошло, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того из-за отсутствия наступления вредных последний возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор Седов В.В. просил жалобу Орлова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова В.А. изменения.

    Выслушав прокурора Седова В.В., защитника Сафронова А.В., изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

    В соответствии со статьёй 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу ч.1 ст.9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    При этом в силу ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

     В соответствии с положениями ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в том случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.ч. 1 и 2 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области, главой которого является Оролв В.А., поступило заявление ФИО1 по вопросу строительства жилого дома по программе «Молодая семья в сельской местности». (л.д. 37).

    Вместе с тем в установленный ч.1 ст.12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан срок заявитель ФИО1 ответ на своё обращение не получил. (л.д. 41)

     Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. (л.д. 3-7).

Факт рассмотрения заявления ФИО1 за пределами тридцатидневного срока подтверждается постановлением прокурора Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации входящей документации, письменными объяснениями Орлова В.А., ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе проведения прокурорской проверки, согласно которым письменный ответ за заявление ФИО1 в установленный законом 30-ти дневный срок не направлен, письменным ответом за обращение ФИО1, который получен им ДД.ММ.ГГГГ, решением Ольховской районной Думой от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области», контрактом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с главой администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 3 ноября 2017 года № 785 «О распределении обязанностей между главой администрации, заместителем главы администрации и управляющим делами администрации Ольховского муниципального района», получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не усматривается и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

    По смыслу приведенной нормы адресатом обращений граждан могут быть любые организации и должностные лица, осуществляющие публично значимые функции.

    Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлова В.А., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Орлова В.А. к административной ответственности, поскольку заявителю был предоставлен письменный ответ в установленные законом сроки, состоятельным признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как установлено мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в соответствии с Контрактом, глава администрации Орлов В.А. несёт ответственность за деятельность структурных подразделений и органов местной администрации (п.ДД.ММ.ГГГГ); соблюдает, в том числе, Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты РФ. (п. 4.2.2)

Из материалов дела следует, что Орлов В.А. в период исполнения своих обязанностей главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ отписал заявление ФИО1 Сафронову А.В., а тот в свою очередь для исполнения – ФИО2

В силу положений ч.3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копии ответа на обращение ФИО1 он подписан главой администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орловым В.А. (л.д. 41).

Таким образом, поручив подготовить ответ на обращение ФИО1 иному должностному лицу, Орлов В.А. должен был проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что последним сделано не было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения ФИО1 оставалась у главы администрации Орлова В.А., его бездействие привело к тому, что письменный ответ на обращение ФИО1 не был дан в установленный тридцатидневный срок.

    Что касается поданного Орловым В.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьёй, то своё ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., заявитель обосновал необходимость убытия в <адрес>, вызовом в судебное заседание свидетеля ФИО1, а также желанием Орлова В.А. лично участвовать при рассмотрении дела. (л.д. 44). Между тем, как видно из отметки на данном заявлении, сделанной мировым судьёй, оно было подано в день рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой Орлова В.А. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также вследствие вышеуказанного обстоятельства, мировой судья, принял решение об отклонении данного ходатайства. Определение об отклонении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и с указанием мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Орлова В.А. (л.д. 46). С мотивами принятого решения, изложенными в определении, считаю возможным согласиться.

Утверждение автора жалобы о нарушении мировым судьёй права Орлова В.А. на защиту в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетеля по делу также является необоснованным. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имеется. Само по себе отклонение ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует, следует признать несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Доводы защитника Сафронова А.В. о не нарушении прав и законных интересов ФИО1 при получении им устного ответа, а также о малозначительности правонарушения, несостоятельна.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и о малозначительности деяния.

    С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения Орлова В.А. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

    Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

    Постановление о привлечении Орлова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Орлову В.А. в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и является минимальным.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

С учётом изложенного постановление о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №43 Волгоградской области в отношении главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлова В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области в отношении главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Орлова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       А.Н. Кузнецов