Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2024 от 18.06.2024

Дело № 74RS0047-01-2023-000098-38

производство № 2-4455/2024

мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыпина Вячеслава Сергеевича к Семкиву Богдану Игоревичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Калыпин В.С. обратился в суд с иском к Семкиву Б.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 30.10.2022, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.38 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Жетта, г/н ***, под управлением Калыпина В.С., Лексус GS35, г/н ***, под управлением Семкива Б.И., Changan CS35PLUS г/н *** управлением Антроповой О.А. Причиной ДТП стало нарушение водителем Лексус GS35, г/н ***774ПДД РФ, допустив столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Жетта, г/н ***. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Семкива Б.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (***).

31.10.2022 подал заявление в АО «МАКС» о наступлении страхового случая со всеми положенными документами. Страховой компанией произведена выплата 282700 руб. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста *** от *** ***8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н ***196составляет 712222 руб. 29.11.2022истец направил письмо ответчику,где предложил урегулировать спор в досудебном порядке. Ответа не последовало.

На основании изложенного,с учетом уточнений, истец просит взыскать с Семкива Б.И. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 337 100 руб., расходы на дефектовку и выявления скрытых повреждений в размере 15 080 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 2 500 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 991 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Семкив Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Калыпин В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2022, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 38 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Джетта, г/н ***, под управлением Калыпина В.С., принадлежащим на праве собственностиКалыпину В.С.в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2023г., Лексус GS35, г/н ***, под управлением Семкива Б.И. и принадлежащем ему, а также автомобилем Changan CS35PLUS г/н *** Антроповой О.А., под ее управлением (л.д. 7 т. 1).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 вышеназванных правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что водительСемкив Б.И., управляя автомобилем Лексус GS35, стоящим на ул. Луначарского, Екатеринбург, в правом ряду, относясь безразлично к возможным последствиям, понимая, что он создает угрозу ДТП для других участников дорожного движения, относясь к этому безразлично, приступил к выполнению маневра поворота налево из правого ряда, не уступив дорогу попутно двигающемуся по левому ряду автомобилю Changan CS35PLUS. Вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате оба автомобиля вылетели на встречную полосу движения, где Лексус GS35 столкнулся со стоящим в правом ряду автомобилем Фольксваген Джетта.

Причиной ДТП стало виновные действия вследствие нарушения водителем Лексус GS35, г/н *** Семкивом Б.И. Правил дорожного движения.

В действиях других участников ДТП суд нарушений правил дорожного движения не усматривает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус GS35, г/н ***Семкив Б.И., под его управлением, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой ***).

Гражданская ответственность Фольксваген Джетта, г/н ***, под управлением Калыпина В.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой ***) (л.д. 11 т.1).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию *** от ***, проведенному ***8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н *** 712 222 руб. (л.д. 26-52).

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 08.06.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ***10 (л.д. 217-218).

Согласно заключению эксперта *** от *** эксперты анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, исходя из механизма столкновения, фотоиллюстраций, административного материала, сделали вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022 года «VolkswagenJetta» г.р.*** результате столкновения могла быть получена часть повреждений, которые просматриваются на фотоиллюстрациях, и указаны в актах осмотра: № 4241122 от 14.11.2022 (л.д.34,35), УП-561232 от 08.11.2022 (л.д. 192-194). Повреждения ТС, указанные в акте УП-561215 от 15.11.2022 (л.д. 192), на предоставленных фотоиллюстрациях не просматриваются, также не просматриваются повреждения АКБ. Повреждения лобового стекла в виде трещины в нижней части также не могли быть образованы при данном контакте, т.к. отсутствует перекос кузова ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «VolkswagenJetta» VIN ***, установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022 составит: 619 800,00 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот руб.), с учетом износа 51,63%,составит: 363 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «VolkswagenJetta» VIN ***, (аналогичного, технически исправного), на 30.10.2022, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), составит: 777 100 руб.

Гибель автомобиля «VolkswagenJetta» не наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля «VolkswagenJetta» VIN ***, может составить: 160 949,84 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «VolkswagenJetta» VIN ***, установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составит: 434 140 руб., с учетом износа 50%,составит: 262900 руб. (л.д. 1 -37 т. 2).

Выводы эксперта ***4 в достаточной степени мотивированы и обоснованы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П); определена рыночная стоимость ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Также, лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком, не представлено возражений относительно выводов судебного эксперта.

Разрешая доводы истца о возмещении суммы ущерба с виновника ДТП с учетом стоимости восстановительного ремонта за минусом произведенной выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

С учетом указанных положений, заключенное между истцом и АО «Макс» соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено (таких требований истцом не было заявлено), не признано недействительным, сведений о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение, согласился с размером компенсации причиненных транспортному средству повреждений врезультате указанного дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 282 700 руб. является страховым возмещением по страховому случаю. В связи с чем, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО при заявленном ДТП путем заключения с АО «Макс» соглашения (л.д. 85-88 т. 1).

При этом, разрешая вопрос о возмещении ущерба виновником ДТП, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, необходимо исходить из того, что возмещению с причинителя вреда подлежат стоимость поврежденного имущества (без учета износа), расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а также иные связанные с ДТП убытки.

С учетом разъяснений, указанных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25 соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 496900 руб. (771100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -274 200 руб. (страховое возмещение, исчисленное с учетом положений закона «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 337 100 руб. (л.д. 95 т. 2). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 337100 руб.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы повлечь уменьшение подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать расходы на дефектовку и выявления скрытых повреждений в размере 15 080 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 12695,50 руб. согласно представленных в материалы дела документов.

Суд исходит, что в судебной экспертизе учтены расходы на проведение работ по определению и регулировке развала и схождения. Взыскание повторно приведет к необоснованному получению денежных средств истцом.

Истец просит взыскать расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 2 500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные убытки истца не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. Также судом учитывается отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность проведения судебных заседания и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 30 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Данные расходы являются убытками истца, связанные с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 991 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 08.06.2023 расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату экспертизы ее стоимость составила 80000 руб.Доказательств оплаты экспертизы ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Семкива Б.И. в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калыпина Вячеслава Сергеевича к Семкиву Богдану Игоревичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Семкива Богдана Игоревича (паспорт: серия *** ***) в пользу Калыпина Вячеслава Сергеевича (паспорт: серия *** ***) сумму в счет возмещения ущерба в размере 337100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., расходы на дефектовку в размере 12695,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семкива Богдана Игоревича (паспорт: серия *** ***) в пользу ***10) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова