Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2023 ~ М-3430/2023 от 30.06.2023

№2-4354/17

УИД 46RS0030-01-2023-005360-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                          Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Картышовой С.В.,

с участием представителей истца Зубкова А.В., Маслова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Олеговны к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. водитель Торубаров И.С., управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем заявителя. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновность ответчика в указанном ДТП подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта. Страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, необходимые для выплаты, однако в выплате в денежной форме Васильева О.О. не просила.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.О. обратилась с претензией с требованием исполнить свои обязательства, организовав ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку. Однако, до настоящего времени ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. АО «МАКС» предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов, а также указало о возможности получения выплаты через кассу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66100 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108404 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель истца Зубков А.В., Маслов С.А. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на одну из станций, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Считает, что истец уклонялся от предоставления реквизитов заявляя одновременно требование о взыскании возмещении в денежном выражении. Заявляет о несоразмерности неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Торубарова И.С.., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Васильевой О.О.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.О. обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКЦ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 66100 руб., с учетом износа 52400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов. подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя: документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила истца о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов, а также указал о возможности получения выплаты через кассу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения Васильевой О.О. в связи с отсутствием результатов рассмотрения искового заявления к финансовой организации Ленинским районным судом г.Курска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Поскольку сведений о том, что истец дал согласие на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты материалы выплатного дела не содержат, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца у страховщика не имелось.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и с учетом произведенной страховщиком выплаты возмещения, в размере 66100 рублей, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонялся от получения возмещения в денежном выражении, суд не может признать обоснованными, поскольку истец настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав на согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных законом, на доплату на восстановительный ремонт.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательств, длительного периода неисполнения обязательства в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ст.27 ч.1 п.2 ФЗ Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Пунктом 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

    Основанием для прекращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг наличие в производстве Ленинского районного суда г.Курска гражданского дела по иску Васильевой О.О. к ответчику об обязании организовать независимую техническую экспертизу и ознакомиться с ее результатами, взыскании неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 100 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.    Однако, указанные требования не взаимосвязаны с требованиями настоящего искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения и с производными от него требованиями, в связи с чем, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 167894 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из расчета 661 руб. за один день, но не более 232106 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 33050 рублей, рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (66100 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Васильевой Оксаны Олеговны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 66100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167894 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из расчета 661 руб. за один день, но не более 232106 руб., штраф в размере 33050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья             Локтионова Л.В.