Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2021 ~ М-344/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-524/2021

29RS0005-01-2021-000517-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                               г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием представителя истца Ивахнова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Михайлова А. О. к Яшиной А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлов А.О. обратился в суд с указанным иском к Яшиной А.Е., обосновав заявленные требования тем, что 26 февраля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб., однако сумма ущерба составила 200 100 руб., в связи с чем с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Яшиной А.Е. ущерб в размере 90 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 1 730 руб.

Истец Михайлов А.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Ивахнов Д.Н. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яшина А.Е. в суд также не явилась, согласно телефонограмме с требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ******, под управлением Яшиной А.Е., и ****** под управлением Михайлова А.О.

Виновником ДТП являлась ответчик, допустившая столкновение транспортных средств, постановлением от 26.02.2021 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по соглашению от 10.03.2021 выплатило сумму страхового возмещения в размере 113 600 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Архангельского общества оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа поврежденных деталей составила 200 100 руб. Стоимость экспертизы - 4 000 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, последний обратился к ответчику, как причинителю вреда, с требованием о возмещении ущерба в размере 90 500 руб. (200 100 руб. - 113 600 руб. - 4 000 руб.).

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Вина Яшиной А.Е. в ДТП от 26 февраля 2021 года, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим в результате ДТП вредом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного вышеприведенными нормами, потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное ему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло 26 февраля 2021 года по вине ответчика Яшиной А.Е., что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования о взыскании с Яшиной А.Е. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Архангельского общества оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании с Яшиной А.Е. причиненного ущерба в размере 90 500 руб

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав истец заключил договор № с ИП Ивахновой В.А., исполнитель по договору - Ивахнов Д.Н.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (составление иска - 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб.), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Михайлова А.О. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения соглашения представитель истца Ивахнов Д.Н. оказал следующие услуги: консультировал истца, составил исковое заявление, заявление об уточнении требований, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, общей продолжительностью 25 минут.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу Михайлова А.О. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. (составление иска - 3 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 7 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с Яшиной А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 185 руб. (2 915 руб. - 1 730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 90 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 102 230 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 185 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░