Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 24.03.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-150/2022 (№ 70/2-16/2022)

43MS0065-01-2021-005465-96

г. Киров                             25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Тохтеевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2022 г. по гражданскому делу № 70/2-16/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Вихарев Д.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указав, что {Дата изъята} между сторонами было заключено соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 421 496,05 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства меньшем размере. При заключении соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: страховая плата взята единовременно за весь срок кредита в сумме 66 533,15 руб. Вместе с соглашением {Номер изъят} истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. Условия кредитного договора {Номер изъят} и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержали достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическим размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования. {Дата изъята} кредитная задолженность по договору {Номер изъят} была досрочно погашена в полном объеме. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм по соглашению {Номер изъят}, которое было частично удовлетворено ответчиком на сумму 10 040,67 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Вихарева Д.М. отказано. На основании изложенного, истец Вихарев Д.М. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования в сумме 36 404,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 414,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2022 г. исковые требования Вихарева Д.М. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Вихарева Д.М. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования, в сумме 36 404,94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 414,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Тохтеева Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой. В обоснование которой указано, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей незаконно, поскольку Банк не согласен с выводом суда о взыскании с него платы за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о физическом лице. Истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, дал согласие Банку на страхование по договору коллективного страхования, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования оказана Банком истцу в полном объеме. Банк также не согласен о взыскании в пользу потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, при применении меры ответственности к Банку о взыскании штрафа должны применять нормы Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, а не нормы Закона о защите прав потребителя. Банком были удовлетворены требования истца в части возврата страховой премии за неиспользованный период, решением финансового уполномоченного потребителю отказано, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали. Просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.01.2022 г. отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Вихарев Д.М., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представители третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет праве на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из пп "г" п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

{Дата изъята} между Вихаревым Д.М. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 421 496,05 руб., а заемщик - возвратить его в срок не позднее {Дата изъята}, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования {Номер изъят}).

На основании указанного выше заявления истец был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Из содержания заявления следует, что Вихарев Д.М. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 66 533,15 руб. за весь срок страхования.

{Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что представителем Банка не оспаривалось.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. Требования Вихарева Д.М. удовлетворены частично, истцу перечислены денежные средства в сумме 10 040,67 руб.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} в удовлетворении требований Вихарева Д.М. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств отказано.

Вихарев Д.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в том числе, с требованием о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, удержанных банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные им расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Указанный вывод также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 г. №49-КГ18-48.

Поскольку в данном случае кредитный договор был прекращен досрочным исполнением Вихаревым Д.М. кредитных обязательств, у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

В связи с указанным мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная сумма – это вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге. По существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по спору, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.01.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░