Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-363/2023

24RS0046-01-2023-004198-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 судья Свердловского районного суда города Красноярска Толстихина Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Свердловского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А.,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А. прекращено за малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, прокурор Свердловского района г.Красноярска Чуприков Д.А. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с протестом, в котором указывает, что исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности детей и их здоровья, места совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Кривопуск Т.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Федорова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотоизображений от 29.03.2023 года в количестве 4х экземпляров, подтверждающих выявленные в дошкольном учреждении нарушения.

Разрешая ходатайство помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Федоровой Т.А., заявленное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 4х экземпляров, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и приобщить представленные фотоизображения к делу.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу п. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают проведение санитарно-гигиенических мероприятий соблюдения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 18.10.2016 года № на должность заведующего МБДОУ «Детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» назначена Кривопуск Т.А..

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска 29.03.2023 года по поручению прокуратуры края от 13.03.2023 года проведена проверка соблюдения требований СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее СанПин 2.3/2.4.3590-20) при организации питания в МБДОУ «Детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», в ходе которой выявлены нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства.

Так, в нарушение п. 2.19, 3.2, 8.1.10 санитарно-эпидемиологическихправил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в ходе проверки установлено наличие в помещении кухни швабры для уборки коридора 2 этажа, не промаркированных веников и швабр, что не позволяет идентифицировать их принадлежность к месту проводимой уборки, а также не промаркированного ножа в помещении кухни. Кроме того, согласно показателей термометра, в холодильнике с суточными пробами зафиксирована температура +13 С.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях заведующего МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Кривопуск Т.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств пренебрежительного отношения физического лица к исполнению своих обязанностей, признание вины, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, устранение нарушений в полном объеме, являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Считаю, что данный вывод должностного лица является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В протесте прокурор Свердловского района г.Красноярска Чуприков Д.А. указывает, что допущенное Кривопуск Т.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является формальным и его наличие не поставлено в зависимость от наступления вредных последствий противоправного бездействия. Кроме того, исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности детей и их здоровья, места совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, доказательств обратного не представлено. Кроме того, согласно объяснениям Кривопуск Т.А. учреждение фактически устранило нарушения еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. Таким образом, указанные суточные пробы в силу обозначенных положений СанПиН в пищу детей не используются.

Кроме того, выявленные нарушения (наличие в помещении кухни швабры для уборки коридора 2 этажа, не промаркированных веников и швабр, не промаркированного ножа в помещении кухни, ненадлежащее хранение суточных проб) не влекут безусловного возникновения угрозы наступления каких-либо негативных последствий.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обоснованно посчитал возможным освободить Крипопуск Т.А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым протест оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ №18 Кривопуск Т.А. – оставить без изменения, а протест прокурора Свердловского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Е.Е. Толстихина