Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 17.03.2023

Дело №12-24/2023

УИД №23RS0015-01-2022-003510-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск                                       «28» апреля 2023г.

    Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В.,

    с участием представителя комиссии по делам несовершеннолетних Таран Т.В., представителя Свиридовой В.Г. по доверенности Батуренец А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова Виктора Евгеньевича, Свиридовой Виктории Геннадьевны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования Ейский район № 151-а от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Ейский район №151-а от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Свиридов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Свиридов В.Е. и Свиридова В.Г. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном нарушении, а также по истечению двух суток, составлен не был, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Свиридов В.Е. ранее к административной ответственности не привлекался. В деле нет документированного доказательства, что ФИО\3 употреблял именно алкогольное, а не безалкогольное пиво. Состояние опьянения не установлено. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2 в п. 12 указано «принимает антигистаминные препараты». ФИО\3 принимает лекарство от аллергии на основе спирта. Медицинское освидетельствование проводилось непосредственно после задержания ФИО\3, однако, у него не было выявлены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе при двух замерах (через 20 минут). Документ под названием постановление об административном нарушении №-а, не является постановлением согласно требованиям КоАП РФ. В постановление на странице № у ФИО\3 указана несоответствующая дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, действительная дата рождении несовершеннолетнего ФИО\3 ДД.ММ.ГГГГ. На странице № указано, что комиссия пришла к следующему выводу: в действиях ФИО\3 усматривается состав административного правонарушения. В соответствии с документами, удостоверяющими личность, привлекаемый к ответственности имеет отчество ФИО\7. Также в постановлении на странице № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 повестка вручена почтальоном, однако почтальон не вручал почтовое отправление, так как ФИО\1 не смогла получить повестку, так как в извещении получателем было указано лицо ФИО\2, указанные сведения в постановлении №-а о получении повестки ФИО\1, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

    Заявители просят отменить постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО\3 о привлечении к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

    Заявитель ФИО\3 в судебное заседание не явился, уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ФИО\3 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ35368079184158). Суд учитывает, что лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении является ФИО\3, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому участие в деле его матери не является обязательным.

ФИО\1, в судебное заседание не явилась, уведомлена, ее представитель по доверенности ФИО\9 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования <адрес> - ФИО\8 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующими обстоятельствами.

    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ОПНД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут в <адрес> несовершеннолетний ФИО\3, находясь на детской площадке возле <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Великопоповицкий козел», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 3,7 %, чем нарушил требования ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии привлекаемого лица в связи с его неявкой, несовершеннолетний и его законный представитель были уведомлены должным образом старшим инспектором ОПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО\10

    Старшим инспектором ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\10 в телефонном режиме ФИО\1 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО\3 были приглашены в ОПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО\3 Однако, в указанное время ФИО\1 пришла одна, обосновав тем, что ее сын является несовершеннолетним и в ОПДН он не придет. ФИО\1 было разъяснено, что ее сын совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и его присутствие необходимо для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 была посещена по месту работы в МБДОУ ДСКВ № <адрес>, где в присутствии и.о. заведующей ФИО\11, ФИО\1 была зачитана повестка о необходимости осуществления явки ее совместно с сыном ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, для составления административного протокола, а также было разъяснено, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. ФИО\1 в присутствии и.о. заведующей ФИО\11 от получения повестки отказалась, сославшись на то, что данную повестку ей необходимо направить почтой. ДД.ММ.ГГГГ повестка, зарегистрированная в ОМВД России по <адрес> под № была направлена ФИО\1 по месту жительства: <адрес>, ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 повестка была получена.

ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у несовершеннолетнего ФИО\3 и его законного представителя ФИО\1, согласно которым несовершеннолетний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий в ЕМРПТ ФГБОУ ВО «АГТУ», ФИО\5 Рами оглы предложил выпить пива. После чего ФИО\1, ФИО\5 и ФИО\16 зашли в магазин «Магнит» по <адрес> в <адрес>, где совершеннолетний ФИО\5 Купил три бутылки пива «Великопоповицкий козел», объемом 0,45 л. После чего направились на детскую площадку возле <адрес>, где в 12:40 стали распивать пиво «Великопоповицкий козел», с содержанием спирта 3,7%, к ним подошел сотрудник полиции и сделал замечание по факту распития пива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 принесла в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> обращение, в котором указано, что она не согласна с привлечением ФИО\3 к административной ответственности за распитие пива. К обращению прилагалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения несовершеннолетнего ФИО\12 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было пройдено в 16:22 в ГБУЗ «Наркологическом диспансере» МЗ КК. Согласно данному акту у ФИО\3 состояние опьянения не установлено, однако ETG (этилглюкоронид) – положительно -500,0 нг/мл. Данное обращение зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> вх. 16205 от 05.09.20222 и приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61-62).

    Согласно информации к акту № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Нонка М.А. от ДД.ММ.ГГГГ: освидетельствуемый ФИО\3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 16:22, без клинических признаков алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе этиловый алкоголь не выявлен, согласно приказу 933н, было сделано заключение: состояние опьянения не установлено. При предварительном химико-токсикологическом исследовании был выявлен метаболит этанола, этилглюкуронид (ETG) -500,0 нг/мл., который образуется в результате разрушения этилового спирта. Скорость выведения этилового спирта носит индивидуальный характер (зависит от пола, веста, возраста, генетических факторов). Средняя скорость расщепления алкоголя: для мужчин нормы вывода – 0,1-0,15 промилле в час (250-400 мл. пива в час). Предположив, что ФИО\3 в 12:45 принял до 100 мл. пива крепостью до 4%, через час в выдыхаемом воздухе этиловый алкоголь фиксироваться не будет. Однако, в моче будет определяться его метаболит этилглюкуронид (ETG).

    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5-14).

    Согласно ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

ФИО\1 в своей жалобе указывает, на то, что нарушены сроки составления административного протокола, отсутствие доказательств по употреблению спиртного напитка несовершеннолетним ФИО\3, содержание ошибок в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования <адрес> поступил протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО\3

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования <адрес> несовершеннолетний ФИО\3 и его законный представитель не явились. Было вынесено определение о переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО\3 на следующее заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в КДН от законного представителя несовершеннолетнего ФИО\3, матери, ФИО\1, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия привлекаемого лица несовершеннолетнего ФИО\1 и его законного представителя ФИО\1, так как семья будет находиться в отъезде (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 была ознакомлена с материалами административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетнего ФИО\3 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия, так как он с родителями будет находиться в отъезде (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО\3 и его мать ФИО\1, повторно ознакомлены с материалами административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании КДН и ЗП был рассмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ без участия несовершеннолетнего ФИО\3 и его законного представителя.

    Определением о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: 1.1 – «согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенанта полиции Бурименко Ю.А. несовершеннолетний Свиридов Виктор Евгеньевич, заменить ДД.ММ.ГГГГ г.р. на следующую дату рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; 1.2 – «выслушав объяснения, исследовав материалы и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, комиссия пришла к следующему выводу: в действиях гр. ФИО\3 заменить ФИО\7 на следующее отчество- ФИО\7»; 1.3 – «оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности комиссия считает вину ФИО\4, доказанной, заменить на следующие данные: ФИО\3» (л.д. 108).

    Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в <адрес> несовершеннолетний ФИО\3, находясь на детской площадке возле <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Великопоповицкий козел», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 3,7 %.

    При этом объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи, с чем установление состояния опьянения лица не требуется.

    Факт совершения Свиридовым В.Е. вмененного ему правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), рапортами сотрудников ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району (л.д.50-52), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 57-59), фотоматериалами (л.д.66-69) и другими материалами дела.

    Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Таким образом, Свиридов В.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Свиридов В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

    Административное наказание назначено Свиридову В.Е. в пределах санкции ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока, суд считает несущественным, поскольку данный срок не является пресекательным при условии что лицо, в отношении которого был составлен такой протокол, надлежащим образом уведомлено о времени и месте его составлении и к назначенному сроку не явилось, и о причинах неявки не сообщило, либо такие причины были признаны неуважительными (абз.3 п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

    Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений в городском суде являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

    При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Свиридова В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

    Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений закона. Нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

    При таких обстоятельствах, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав МО Ейский район от 18.10.2022 № 151-а о привлечении Свиридова Виктора Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Свиридова Виктора Евгеньевича и Свиридовой Виктории Геннадьевны – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

    Судья