Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-210/2023

УИД 76MS0014-01-2022-002604-97

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.1-15/2023

Изготовлено 15.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Николая Васильевича, Лазарева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля
от 27.06.2023 по гражданскому делу по иску Майковой Галины Асафьевны к Лазареву Николаю Васильевичу, Лазареву Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Лазарева Алексанра Васильевича к Майковой Галине Асафьевне, Майкову Дмитрию Александровичу, Майкову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Майкова Г.А. обратилась в суд с иском к Лазареву Н.В., Лазареву А.В. о возмещении материального ущерба, который мотивирован тем, что ответчики самовольно демонтировали ограждение и повредили теплицу истца на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем просит взыскать
с ответчиков ущерб, который в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Независимая оценка», составил 27 700 рублей.

Лазарев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Майковой Г.А.
о возмещении материального ущерба в размере 49 426 рублей, взыскании расходов
по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое обосновано тем, что Майков Д.А., Майков И.А. демонтировали ограждение
из сетки-рабицы (28 метров) и 11 металлических столбов, принадлежащие Лазареву А.В. Ущерб оценен ООО «Ярстройэксперт» по инициативе Лазарева А.В. и составил
49 426 рублей. 13.06.2023 Лазарев А.В. исковые требования уточнил, просил указанные денежные средства взыскать с Майковой Г.А., Майкова Д.А., Майкова И.А.

Мировым судьей постановлено:

«Исковые требования Майковой Галины Асафьевны к Лазареву Николаю Васильевичу, Лазареву Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лазарева Николая Васильевича (паспорт №), Лазарева Александра Васильевича (паспорт №) в пользу Майковой Галины Асафьевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 27 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 031 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Лазарева Александра Васильевича
к Майковой Галине Асафьевне, Майкову Дмитрию Александровичу, Майкову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать».

С решением суда первой инстанции не согласны ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Лазарев Н.В., Лазарев А.В., которые в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований Майковой Г.А., удовлетворить исковые требования Лазарева А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы основаны на неверной оценке доказательств, необоснованно принят во внимание отчет, выполненный ООО «Независимая оценка», указали о недоказанности факта причинения ущерба
ответчиками по первоначальному иску.

В судебном заседании Лазарев А.В., Лазарев Н.В., их представитель по устному ходатайству Кукушкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Майкова Г.А, Майков Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, пояснили, что со слов соседей им стало известно о демонтаже ограждения и теплицы Лазаревым А.В., Лазаревым Н.В., пояснили, что сетка-рабица установлена ответчиками
на земельном участке Майковой Г.А.

Третье лицо Соколова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик по встречному иску Майков И.А. в судебное заседание не явился, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда
и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Майковой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 216 кв.м.

Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Лазареву А.В, Лазареву Н.В., Соколовой В.В., Лазаревой Е.В., Лазареву В.В.Полагая, что Майкова Г.А. использует свой земельный участок сверх отведенной площади, 09.11.2019 Лазаревым А.В. и Лазаревым Н.В. возведен забор из сетки-рабицы
по общей границе.

По указанному факту 09.11.2019 в ОМВД России по Некрасовскому району
на основании сообщения Майкова Д.А. в КУСП за № № зарегистрирован материал проверки, по результатам рассмотрения которого установлено, что Лазаревым А.В.
и Лазаревым Н.В. демонтированы два пролета забора с лицевой стороны земельного участка истца, частично демонтированы 3 металлических столба, передвинута теплица.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ущерб, причиненный
Майковой Г.А., является незначительным.

По инициативе Майковой Г.А. силами ООО «Независимая оценка» определен размер ущерба, причиненного в результате демонтажа ограждения, металлических столбов
и переноса теплицы, который составил 27 700 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Майковой Г.А. мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства причинения материального ущерба истцу в результате действий Лазарева А.В.,
Лазарева Н.В.

С такими выводами мирового судьи нет оснований не согласиться. Так, материал проверки КУСП от 09.11.2019 № № содержит объяснения Потепаловой А.В.,
Маслова А.Г., которые подтвердили обстоятельства того, что Лазарев А.В., Лазарев Н.В. 09.11.2019 установили ограждение из сетки-рабицы на земельном участке истца,
Маслов А.Г. также сообщил об обстоятельствах переноса теплицы, демонтажа Лазаревым А.В., Лазаревым Н.В. ограждения Майковой Г.А.

Протоколом осмотра места происшествия (земельного участка Майковой Г.А.) установлено, что на лицевой стороне земельного участка Майковой Г.А. демонтировано два пролета деревянного ограждения, сетка-рабица, затоптаны гряды, теплица длиной 6 метров перевернута, снята с фундаментной кладки, которая частично разобрана, кирпичи для кладки сложены на земельном участке.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шерстюкова Е.В. (директор ООО «Независимая оценка»), проводившая оценку причиненного Майковой Г.А. ущерба, подтвердила, что повреждения теплицы возникли в результате ее перемещения.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд находит установленным, что ущерб Майковой Г.А. причинен по вине Лазарева А.В., Лазарева Н.В., в связи с чем
с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 27 700 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Независимая оценка» у суда не имеется. Отчет выполнен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденного имущества истца, расчеты размера ущерба мотивированы ссылками на источники получения сведений о стоимости теплицы, ограждения, и подтверждены соответствующими распечатками
с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

Так, в отчете указано, что теплице в результате перемещения причинены повреждения, фундамент из кирпича для теплицы демонтирован, уложен в стопку, теплица установлена не ровно, на двух листах поликарбоната в нижней части с двух сторон имеются разрывы, крепление из оцинкованной ленты в нижних частях теплицы погнуто, наблюдаются провисания ленты. Сетка-рабица повреждена (помята, изогнута, имеются разрывы), два пролета деревянного забора демонтированы.

Страница 31 отчета ООО «Независимая оценка» содержит расчет рыночной стоимости материального ущерба.

В заключении содержится подробное описание проведенного исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Независимая оценка», ответчиками суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 27 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства отчета ООО «Независимая оценка» по причине истечения шестимесячного срока с даты его составления являются необоснованными, поскольку в силу положений
ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» указанный срок имеет значение для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения Майковой Г.А., Майкова Д.А.
не являются противоречивыми, 09.11.2019 в рамках материала проверки КУСП № № указанные лица подтвердили, что теплица перенесена, ограждение демонтировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. мировой судья указал, что доказательств, свидетельствующих о повреждении принадлежащего
Лазареву А.В. имущества, не представлено, напротив, стороной ответчика указано не его сохранность и возможность использования в дальнейшем.

Суд обоснованно принял во внимание, что в связи с наличием между сторонами спора об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №
и № (указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела), устанавливая ограждение из сетки-рабицы Лазарев А.В., Лазарев Н.В. должны были исходить из того, что граница между земельными участками может проходить иначе.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Майковой Г.А. и Майкова Д.А.
о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что Лазарев А.В. обратился в суд с требованиями
к Майковой Г.А. в июне 2022 года срок исковой давности не прерывает, учитывая иной субъектный состав правоотношений при предъявлении Лазаревым А.В. 13.06.2023 уточненного встречного искового заявления к Майковой Г.А., Майкову Д.А., Майкову И.А. срок исковой давности по требованиям Лазарева А.В. следует исчислять с 09.11.2019, поскольку, как следует из материалов дела, Лазареву А.В. стало известно о том, что действия по демонтажу принадлежащего ему ограждения совершены Майковым Д.А., Майковым И.А. в указанную дату.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно применены положения
о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых требований Лазарева А.В.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района
г. Ярославля от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Николая Васильевича, Лазарева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Холинова