Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2022 ~ М-2335/2022 от 30.08.2022

Дело №2-2632/2022

УИД 23RS0050-01-2022-003919-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 06 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Матвиенко Л.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Согаз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задорожняя О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>/А, произошло ДТП вследствие виновных действий Асланова И.И., а именно Асланов И.И., управляя автомобилем марки «Тойота Креста», гос. номер №, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, марки «Киа Сид», гос. номер №, в отсутствии водителя, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. После чего, Асланов И.И. оставил место ДТП, участником которого он явился.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 575 082 рубля.

Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии № выданный САО «Ресо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компания о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

Уведомлением об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания проинформировала истца о невозможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Уведомлением об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания проинформировала истца о невозможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» произвело перечисление в пользу истца страховой выплаты в сумме 146 800 рублей.

Согласно Заключению эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС KIA CEED г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты на восстановительный ремонт составят 575 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к АО «Согаз» с требованиями о пересмотре суммы страховой выплаты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№, АО «СОГАЗ» отказало истице в пересмотре суммы страховой выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Службу по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Служба финансового уполномоченного).

ДД.ММ.ГГГГг., Служба финансового уполномоченного уведомила истицу об отказе в удовлетворении требований истице о доплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцу, является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 428 282 рубля.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В судебное заседание истец Задорожняя О.В. не явилась, от её представителя Черданцевой О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, представитель АО «Согаз» Чернопятова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Асланов И.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение за причиненный ущерб истице уже выплатила страховая компания.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>/А, произошло ДТП вследствие виновных действий Асланова И.И., а именно Асланов И.И., управляя автомобилем марки «Тойота Креста», гос.номер №, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, марки «Киа Сид», гос. номер №, в отсутствии водителя, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения. После чего, Асланов И.И. оставил место ДТП, участником которого он явился.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №, согласно которого Асланов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 575 082 рубля.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии № выданный САО «Ресо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением o прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

АО «СОГАЗ» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 321 рубль 72 копейки, с учетом износа составляет 146 800 рублей 00 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 253 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 575 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу № с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В рамках досудебного порядка в соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 035 рублей, с учетом износа - 110 400 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 1 048 800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Задорожной О.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 ФЗ об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, АО «СОГАЗ» не выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 ФЗ об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 4.2. заявления о страховом возмещении, подписанном Задорожней О.В., четко указано, что она просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

Согласно статье 17 ФЗ об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, обязательство страховщика по оплате страхового возмещения в данном случае выполнено в полном объеме.

У АО «Согаз» отсутствуют законные основания для осуществления доплаты страховой выплаты.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку, ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Положения №-П).

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Согласно пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку, расхождение в результатах экспертизы ООО «МЭАЦ» и ООО «Фортуна-Эксперт» не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» истцу, составляет 146 800 рублей.    

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 146 800 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Задорожней О.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки и штрафа так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника транспортным повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса

Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 428 282 рубля (575 082 – 146 800).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.192, ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенных норм закона, истец имеет право требовать с Асланова И.И. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 428 282 рубля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени, ущерб причиненный имуществу истца ответчиком Аслановым И.И. не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Асланова И.И. в пользу Задорожней О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 428 282 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 428 282 рубля, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде проведения автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7883 рубля, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 428 282 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 рубля, а всего взыскать 446 165 (четыреста сорок шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: