Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-24/2019 от 05.07.2019

дело № 5-24/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2019 года гп. Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Е.А. Пиджаков,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ДСК-Регион» Галлямова Раиля Муллахметовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края поступил на рассмотрение административный материал в отношении должностного лица ООО «ДСК-Регион» Галлямова Раиля Муллахметовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, направленный определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.06.2019 года.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности (по аналогии - по подсудности), если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Направляя данный материал по подведомственности в Северо-Енисейский районный суд судья Лесосибирского городского суда исходил из того, что по административному материалу проводилось административное расследование, орган, который проводил административное расследование, находится в пределах территории Северо-Енисейского района и в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, данный материал подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Вместе с тем полагаю, что данный материал не подсуден Северо-Енисейскому районному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «ДСК-Регион» Галлямова Раиля Муллахметовича.

10 июня 2019 года тем же должностным лицом в отношении должностного лица ООО «ДСК-Регион» Галлямова Раиля Муллахметовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

Кроме того, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность и необходимость проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 81-АД19-1.

Указанное правонарушение совершено должностным ООО «ДСК-Регион» Галлямовым Раилем Муллахметовичем в форме бездействия, данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры, для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Епишино-Северо-Енисейский» в Северо-Енисейском районе Красноярского края по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. Соответственно, местом совершения анализируемого правонарушения в виде бездействия, суд признает место совершения правонарушения, а именно исполнение должностным лицом своих обязанностей, на автомобильной дороге «Епишино-Северо-Енисейский» в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСК-Регион» Галлямова Раиля Муллахметовича» не может быть рассмотрен Северо-Енисейским районным судом и подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Ленина, 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении должностного лица ООО «ДСК-Регион» Галлямова Раиля Муллахметовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка №№122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Е.А. Пиджаков