Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-179/2022;) от 09.12.2022

Дело рассматривала мировой судья судебного участка (№) (№)

судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)» Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Венедиктова Н. А., поданную на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Венедиктова Н. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов Н.А. обратился в судебный участок с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-амуре о возмещении убытков, судебных расходов, указывая на то, что постановлением от (дата) старшего инспектора ИАЗ ГАИ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку в постановлении содержался вывод о нарушении им пункта 9.1 ПДД, а вынесено оно было за пределами сроков давности привлечения в административной ответственности, он обратился с жалобой об отмене данного постановления. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, указано, что его истечение исключает возможность обсуждения вины лица. В связи с тем, что он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, заплатил за оказанные услуги денежную сумму в размере 6000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1068 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 6000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении исковых требований Венедиктова Н.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Венедиктов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом указал, что сотрудником полиции изначально было вынесено не предусмотренное законом постановление по делу об административном правонарушении, которым одновременно, устанавливалось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, и содержался вывод о нарушении правил дорожного движения, что, однозначно, привело бы к невозможности получить страховое возмещение. Более того, данное постановление было вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности. Прекращение судом производства по делу явилось фактически исправлением незаконных действий должностного лица, рассмотревшего дело. Необходимость привлечения защитника была обусловлена производством дела в суде, а не при рассмотрении дела должностным лицом.

Представителем ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-амуре были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Венедиктова Н.А. – Напетваридзе Д.А., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, МВД России в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, протоколом (адрес) от (дата) осмотра места происшествия установлен факт события дорожно-транспортного происшествия (дата) в 23-00 часов на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств – автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак К334АМ237, принадлежащего Кильдишевой Н.А., и автомобиля «Дайхатсу», государственный регистрационный знак Р508ОА27, принадлежащего Венедиктову Н.А.

Постановлением от (дата) старшего инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от (дата) врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре указанное постановление отменено.

Постановлением от (дата) старшего инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в постановлении указано, что в действиях водителя Венедиктова Н.А. усматривается нарушение требований пункта 9.1 ПДД.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление от (дата) в отношении Венедиктова Н.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с оспариванием постановления от (дата) старшего инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре истцом Венедиктовым Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком онлайн операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что вина должностного лица в причинении ущерба истцу и противоправность его поведения, а так же причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) должностного лица не установлена; истец самостоятельно предпринял действия, которые никаким образом на повлияли на восстановление его прав; все процессуальные решения должностного лица прекращали производство по делу в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; доказательств того, что принятое должностным лицом постановление от (дата) каким-либо образом повлияло на реализацию Венедиктовым Н.А. своего права на получение страхового возмещения и на его размер, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Как правильно указано мировым судьей, в результате вынесения должностным лицом ГИБДД процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Венедиктов Н.А. никаких негативных последствий не претерпел, к административной ответственности он не привлекался, действия должностного лица по вынесению постановления от (дата) не повлекли нарушение каких-либо его прав, а судебный механизм, направленный на обжалование данного постановления, не обеспечил восстановление его прав. При отсутствии достоверных доказательств виновных действий должностного лица, факта причинения истцу вреда его действиями, причинной связи между действиями должностного лица и возникшими убытками, не влечет обязанности Российской Федерации по их возмещению.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что постановлением должностного лица фактически доказывалась вина истца в нарушении правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что однозначно привело бы к невозможности получения страхового возмещения, а прекращение судом производств по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности фактически явилось исправлением незаконных действий должностного лица, направленных на установление его вины.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При этом как следует из указанного решения, при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Венедиктов Н.А. не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в ее действиях состава или события административного правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как согласно абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П.

Кроме этого, доказательств того, что постановление должностного лица от (дата) явилось причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения, последним не представлено, как следует из материалов дела, за его получением истец обратился уже после получения судебного акта, принятого по его жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Венедиктова Н. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Венедиктова Н. А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 А.С. Ильченко