Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-638/2023 от 03.07.2023

Дело №1-638/2023                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Рамаева Р.А.,

защитников- адвокатов Велибековой М.Н., представившей удостоверение №1073 и ордер №131702 от 28.07.2023, Дандамаевой А.А., представившей удостоверение №1647 и ордер №183 от 28.07.2023,

потерпевшего Абдуллаева М.А.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рамаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.06.2023, примерно в 00 час. 20 мин., на пляже «Оазис», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ипподромная д. 2 «Д», инспектором полка ППСП УМВД России по г. Махачкала лейтенантом полиции ФИО1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности была остановлена автомашина «КИА Cerato» черного цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи в состоянии алкогольного опьянения выезжал с территории указанного пляжа «Оазис».

После того как инспектор ФИО1 подошел к автомобилю с водительской стороны и потребовал у ФИО2 предъявить документы на управление автотранспортным средством, последний действуя с прямым умыслом, в связи с исполнением полицейским ФИО1 своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, в лице представителя власти, а также посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, и желая наступления таких последствий, осознавая, что препятствует его дальнейшему движению автомобиль может привести столкновению, действуя умышлено с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, управляя автомобилем, увеличил скорость движения и умышленно совершил наезд на ФИО1, протащив его несколько метров, причинил ему ушиб, ссадину мягких тканей правого локтевого сустава; ссадины мягких тканей левого верхней конечности; ушиб, кровоподтеки мягких тканей поясничной области. После чего ФИО2 скрылся с пляжа в направлении пос. Н. Хушет г. Махачкалы.

Инспектор ФИО1 вместе с другими сотрудниками полиции, прибывшими на помощь, являющимися представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании ФЗ «О полиции» и положений своих должностных инструкций, в целях обеспечения безопасности граждан, а также пресечения совершения административных правонарушений, начали преследование вышеуказанной автомашины, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 00 часов 40 минут, 11.06.2023, автомашина под управлением ФИО2 была остановлена инспектором ФИО1 вместе с другими сотрудниками полиции возле дома № 1 по ул. Гагарина пос. Н. Хушет г. Махачкалы. Инспектор ФИО1, потребовал от водителя автомашины ФИО2 проехать в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале для разбирательства, на что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался с ними ехать куда-либо и выйдя из салона автомашины, продолжая действовать единым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, в лице представителя власти, а также посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, и желая наступления таких последствий, нанес один удар кулаком руки в область правого глаза ФИО1, причинив ему ушиб, кровоподтеки, ссадина мягких тканей лица

Эти действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседание просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме в согласованной сумме, ФИО2 принес ему извинения, никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Прокурор, защитники и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: три гильзы - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате