Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 06.12.2023

Мировой судья судебного участка № 8 апел. № 11-121/2023

Октябрьского района г.Пензы УИД 58MS0019-01-2022-004074-43

Заводовская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года     г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Романова В.А., изучив частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 02.06.2023 г., которым постановлено:

«Заявление Пьяновой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 02.06.2023 г. заявление Пьяновой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Пьянова Т.Ю. подала на него частную жалобу, считает его незаконным, нарушающим ее права на компенсацию понесенных судебных расходов. В обоснование жалобы указав, что суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании от ее имени участвовал представитель Мельник М.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству заявителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и привлечен к делу на основании договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов клиента № от 09.12.2022. Мельник М.А. участвовал в судебном заседании 03.02.2023 г., в ходе которого рассматривался вопрос по суммам взыскания. В своем заявлении Пьянова Т.Ю. не просила о взыскании расходов, связанных только с отменой судебного приказа. Отмена судебного приказа является правом должника. Однако во исполнение исполнительного документа (судебного приказа) первоначальному взыскателю первоначальным должником были перечислены денежные средства, которые подлежат возврату в связи с отменой судебного акта, размер которых устанавливался в судебном заседании с вызовом и участием сторон для участия в состязательном процессе. Цель заявления о взыскании судебных расходов – взыскание расходов, понесенных для осуществления защиты своих прав и интересов в связи с наличием спора по суммам возвращенных денежных средств, наличия судебного производства, инициированного ее заявлением о повороте исполнения судебного приказа и самого судебного процесса по повороту исполнения судебного приказа, в ходе которого рассматривался спор по суммам взыскания, стороны обменивались заявлениями и иными процессуальными документами, а сам судебный процесс состоял из одного судебного заседания, в которое представитель ООО «ЭОС» вызывался судом, но не явился. Судебный процесс по заявлению о повороте исполнения судебного приказа не относится к упрощенному производству и ведется по принципам обычного производства. Пьянова Т.Ю. является юридически слабой стороной, не имеющей юридического образования. На основании изложенного, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 02.06.2023 г.; взыскать с ООО «ЭОС» судебные расходы по делу № от 02.11.2022 в размере 14 500 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2022 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № от 16.12.2022 по заявлению взыскателя ООО ЭОС» о взыскании с должника Пьяновой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 за период с 25.10.2017 по 25.06.2019 в размере 219581,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,91 руб. (л.д. 1).

Как следует из материалов дела 16.12.2022 г. названный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы отменен в связи с поступившими от должника Пьяновой Т.Ю. возражениями с указанием причин несогласия с вынесенным приказом (л.д. 43).

Поскольку судебный приказ № от 02.11.2022 г., отмененный определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 16.12.2022 г., частично был исполнен Пьяновой Т.Ю. и ей произведена оплата в счет погашения долга перед ООО «ЭОС» в размере 25 руб., Пьянова Т.Ю. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 18.01.2023 г. указанное заявление возвращено Пьяновой Т.Ю., поскольку подано ей в виде электронного образца документа, не заверенного простой или усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.50).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 03.02.2023 г. произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д. 50).Разрешая заявление Пьяновой Т.Ю. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения в связи с отсутствием права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 г. между Мельником М.А. (именуемым Исполнитель) и Пьяновой Т.Ю (именуемой Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в мировом суде г. Пензы участок № 8 октябрьского района в связи с отменой судебного приказа №, вынесенного в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 68).

В соответствии с актом приема передачи денег за юридические услуги от 19.12.2022 г. Пьяновой Т.Ю. переданы Мельнику М.Ю. в рамках названного договора денежные средства в размере 8 000 руб. (л.д. 64).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае определение об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа не являются судебным актами, вынесенными в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в упомянутых судебных актах не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления Пьяновой Т.Ю. о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные должником издержки при рассмотрении указанных заявлений не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО «ЭОС».

Понесенные в приказном производстве судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя частной жалобы, настаивающего на взыскании расходов, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является признать законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Пьяновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, п.2 ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 02.06.2023 года об оставлении заявления Пьяновой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов без удовлетворения – оставить без изменения, частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий