Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 (2-9260/2022;) ~ М-6067/2022 от 30.06.2022

78RS0002-01-2022-008348-61    Дело №2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     31 июля 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Чаус Р.Н.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабинцевой Ю. С. к Антоновой Т. В. о взыскании денежных средств по договору на разработку дизайн-проекта интерьера детского парка,

по встречному исковому заявлению Антоновой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Бабинцевой Ю. С. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение 150 000 рублей по договору № на разработку дизайн – проекта детского центра Spring от 1 июля 2019 года и неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по договору № на разработку дизайн – проекта детского центра Spring от 1 июля 2019 года в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 1 июля 2019 года между ИП Бабинцевой Ю.С. и Антоновой Т.В. был заключен договор № на разработку дизайн – проекта интерьера детского сада Spring, согласно которому истец обязалась разработать дизайн-проект интерьера детского центра, общей площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 300 000 рублей. Оплата была предусмотрена поэтапная: 100 000 рублей – 9 июля 2019 года, 50 000 рублей – 5 августа 2019 года, и 150 000 рублей - 25 декабря 2019 года. Истец выполнила свои обязательства по договору, сторонами подписаны акты приемки оказанных работ. Ответчиком оплачена только часть работ в сумме 150 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась оплачивать работу истца. Истец обратилась за вынесением судебного приказа. 17 сентября 2019 года был постановлен судебный приказ, было взыскано 150 000 рублей- задолженность по договору, 70 000 рублей – неустойка, 2700 рублей государственной пошлины. 8 февраля 2019 года судебный приказ был отменен. В связи с чем истец и обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя адвоката Чаус Р.Н., действующего на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, заявленные исковые поддержал в полном объеме, на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встреченного иска – возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ. Возражая против заявленных требований, ответчик предъявила встречные исковые требования, просила:

в иске Бабинцевой Ю.С. – отказать;

признать договор от 26 апреля 2019 года – недействительным;

взыскать с Бабинцевой Ю.С. денежные средства в размере 665 00 рублей, полученные ею за неоказанные услуги;

взыскать с Бабинцевой Ю.С. незаконно присвоенные денежные средства в размере 37 450 рублей, взысканные по отмененному исполнительному производству;

взыскать с Бабинцевой Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей;

передать материал в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении Бабинцевой Ю.С. к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ.

В обоснование встречных исковых требований Антонова Т.В. указывает, что Бабинцева Ю.С. не исполнила принятые на себя обязательства по договору от 26 апреля 2019 года, договор является мнимым, по мнению Антоновой Т.В., поскольку никаких работ не было выполнено, а оплата по нему произведена на общую сумму 655 000 рублей. Фактически договор не был расторгнут. Антонова Т.В. указывает также, что обещанный дизайн-проект Бабинцевой Ю.С. так и не выполнен.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между ИП Бабинцевой Ю.С. (Исполнитель) и Антоновой Т.В. (Заказчик) был заключены договор № от 26 апреля 2019 года, № от 1 июля 2019 года, № от 5 августа 2019 года, № от 8 августа 2019 года.

26 апреля 2019 года между ИП Бабинцевой Ю.С. (Исполнитель) и Антоновой Т.В. (Заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручила и обязалась оплатить результат выполненных работ, а исполнитель обязалась по утвержденному техническому заданию разработать дизайн – проект интерьера детского центра Spring, общей площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору была согласован сторонами в сумме 363 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата была предусмотрена поэтапная тремя платежами: 108 900 рублей в день подписания договора, 108 900 рублей после сдачи 1 этапа, и 145 200 рублей при подписании акта сдачи работ. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 2 мая 2019 года на сумму 108 000 рублей, с указанием назначения – аванс по договору № (1 часть). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 7 июня 2019 года на сумму 108 000 рублей, с указанием назначения – аванс по договору № (2 часть). 7 июня 2019 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №, в соглашении отражено, что работы на сумму 147 000 рублей не вошедшие состав проектной документации выполняться не будут.

1 июля 2019 года между ИП Бабинцевой Ю.С. (Исполнитель) и Антоновой Т.В. (Заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручила и обязалась оплатить результат выполненных работ, а исполнитель обязалась по утвержденному техническому заданию разработать дизайн – проект интерьера детского сада Spring, общей площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору была согласован сторонами в сумме 300 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата была предусмотрена поэтапная тремя платежами: 100 000 рублей – 9 июля 2019 года, 50 000 рублей – 5 августа 2019 года, и 150 000 рублей 25 декабря 2019 года. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязалась оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % (пункт 3.4 договора, приложение № 4). Согласно квитанции к приходно–кассовому ордеру № от 9 июля 2019 года Антонова Т.В. оплатила в кассу ИП Бабинцевой Ю.С. 100 000 рублей, а 14 августа 2019 года – 50 000 рублей, с указанием назначения – аванс по договору № J18/19. Сторонами подписаны акты приемки оказанных работ от 9 августа 2019 года, 28 августа 2019 года и 6 сентября 2019 года: так согласно акту от 9 августа 2019 года Антонова Т.В. обязалась оплатить до 25 декабря 2019 года 150 000 рублей; согласно акту от 28 августа 2019 года Антонова Т.В. приняла работы и оплатила ИП Бабинцевой Ю.С. 50 000 рублей; согласно акту от 6 сентября 2019 года Антонова Т.В. приняла работы и оплатила ИП Бабинцевой Ю.С. 100 000 рублей.

5 августа 2019 года ИП Бабинцевой Ю.С. (Исполнитель) и Антоновой Т.В. (Заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого Исполнитель обязалась выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязалась оплатить комплекс мероприятий по осуществлению авторского сопровождения на объекте (пункт 1 договора). Цена авторского сопровождения составляет 25 000 рублей, и включает в себя однократное выполнение услуг. Согласно акту от 5 сентября 2019 года Антонова Т.В. приняла работы и оплатила ИП Бабинцевой Ю.С. 25 000 рублей.

8 августа 2019 года ИП Бабинцевой Ю.С. (Исполнитель) и Антоновой Т.В. (Заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого Исполнитель обязалась выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязалась оплатить комплекс мероприятий по осуществлению авторского сопровождения на объекте (пункт 1 договора). Цена авторского сопровождения составляет 25 000 рублей, и включает в себя однократное выполнение услуг. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14 августа 2019 года Антонова Т.В. внесла в кассу ИП Бабинцевой Ю.С. 25 000 рублей, с указанием назначения платежа -авторский надзор по договору №. Согласно акту от 8 сентября 2019 года Антонова Т.В. приняла работы и оплатила ИП Бабинцевой Ю.С. 25 000 рублей.

В связи с невыполнением обязательств Антоновой Т.В. в полном объеме по договору № от 1 июля 2019 года, а именно в связи с неоплатой 150 000 рублей в счет вознаграждения, истец ИП Бабинцевой Ю.С. обратилась за судебной защитой.

17 сентября 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2- 3334/2021-35 с Антоновой Т.В. было взыскано вознаграждение по договору на разработку дизайн-проекта интерьера детского центра (подряда) № J18/19 от 1 июля 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по договору за период с 25 декабря 2019 года по 2 марта 2021 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

8 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–3334/2021–35 вышеуказанный судебный приказ – отменен.

11 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–3334/2021-35 применен поворот исполнения судебного приказа, ИП Бабинцева Ю.С. Была обязана вернуть Антоновой Т.В. 37 450, 13 рублей.

Возражая против, заявленных требований, Антонова Т.В. заявила о мнимости договора, настаивала, что договор от 1 июля 2019 года не подписывала.

26 апреля 2023 года определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Межрегиональным бюро судебных экспертиз», дан однозначный ответ, что подписи в договоре от 1 июля 2019 года № и акте приемки работ от 9 августа 2019 года выполнены самой Антоновой Т.В.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, материалами дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Бабинцевой Ю.С. исполнила взятые на себя обязательства по договорам на разработку дизайн-проектов от 26 апреля 2019 года и от 1 июля 2019 года.

Материалами дела также подтверждена частичная оплата в сумме 150 000 рублей по договору №, выполненная двумя платежами 9 июля 2019 года - 100 000 рублей, а 14 августа 2019 года – 50 000 рублей.

В то время как доводы Антоновой Т.В. о внесении в счет исполнения обязательств в сумме 665 00 рублей, своего подтверждения не нашли.

Списание денежных средств со счета Антоновой Т.В. 37 450 рублей, было связано с исполнением ответчиком обязанности, установленной статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленный первоначальный иск, и удовлетворяя его, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что между сторонами был заключен спорный договор от 1 июля 2019 года №, ИП Бабинцева Ю.С. свои обязательства по договору выполнила, передала работы по акту Заказчику, при этом Антоновой Т.В. работы были оплачены частично. В связи с чем задолженность, указанная в первоначальном иске, размер которой не оспорен, и составляет 150 000 рублей, подлежит взысканию вместе с договорной неустойкой, которая в свою очередь добровольно уменьшена истцом до суммы 70 000 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Одновременно в ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащее исполнение ИП Бабинцевой Ю.С. своих обязательств по договору № от 1 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 1 июля 2019 года № недействительной (мнимой) сделкой, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия не представлено.

Вопреки доводам Антоновой Т.В., судом не установлены основания для признания договора № от 26 апреля 2019 года недействительной сделкой (в том числе со ссылкой на его мнимый характер), при этом судом установлено, что договор подряда № от 26 апреля 2019 года сторонами фактически исполнен в части, приняты выполненные работы, ИП Бабинцевой Ю.С. получена соответствующая оплата, сам договор расторгнут 7 июня 2019 года.

Распределяя судебные расходы, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований для взыскания понесенных Антоновой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется в силу статьи 98 ГПК РФ. В то время как ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приложило к своему заключению экспертизы ходатайство о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, определением суда оплата производства судебной экспертизы была возложена на Антонову Т.В., однако счет, выставленный истцу на оплату от 30 июня 2023 года № на момент принятия судебного акта не был оплачен.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика Антоновой Т.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10 224,50 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Антоновой Т.В. о передаче материала в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении Бабинцевой Ю.С. к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ, поскольку признаков состава преступления не усматривается. Антонова Т.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Антоновой Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцевой Ю. С. задолженность по договору от 1 июля 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Бабинцевой Ю. С. о признании договора от 26 апреля 2019 года незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Антоновой Т. В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Взыскать с Антоновой Т. В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 224,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2023 года