Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2019 от 28.06.2019

04RS0022-01-2019-000608-64

Уголовное дело № 1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                            18 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого Симонова Е.А.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Симонова Е.А., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Симонов Е.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого экологического преступления при следующих обстоятельствах.

10.05.2019 около 12 часов у Симонова Е.А., находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, для собственных нужд.

Реализуя задуманное, Симонов Е.А. в тот же день около 19 часов на автомобиле «...»), проследовал в лесной массив, расположенный в ..., где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем ... произвел незаконную рубку 13 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 12,77 м.3, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в особо крупном размере – на сумму 180 811 руб.

Своими действиями Симонов Е.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия действия Симонова Е.В квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Подсудимый Симонов Е.А. и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Симонов Е.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Симонову Е.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Симонову Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Симонова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Симонова Е.А.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 163); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Симонов Е.А. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 165); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Симонов Е.А. на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 164); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Симонов Е.А. характеризуется положительно (л.д. 167).

В судебном заседании Симонов Е.А. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. Состоит в фактических брачных отношениях с П., имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (л.д. 168-171), которые также здоровы. ... (на 1 л.).

Исследовав характеризующий материал в отношении Симонова Е.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Симонова Е.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Симонову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Симонова Е.А., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и временной работы; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в резуклттате преступления (на 1 л.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симонова Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Симоновым Е.А. преступления.

С учетом обстоятельств совершенного Симоновым Е.А. преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Симоновым Е.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение семьи Симонова А.Е., а также наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Симонову Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении Симонова Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Симонову Е.А. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Симонова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Симонова Е.А. не подлежат.

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Симонову Е.А. на сумму 180 811 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего А. исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик Симонов Е.А. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку ее подзащитный с ним согласен, однако просила уменьшить сумму иска на величину добровольно возмещенного Симоновым Е.А. вреда.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ, суд считает необходимым его удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Однако Симоновы Е.А. суду представлена квитанция об уплате 2 000 руб. в счет возмещения им вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ к Симонову Е.А. подлежит удовлетворению на сумму 178 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Симонова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Симонова Е.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Симонова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симонова Е.А. отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна сортиментами по 4 м. в количестве 26 шт., находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «Карвер», находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу конфисковать с доход государства; автомобиль «...»), находящийся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу вернуть Симонову Е.А.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ к Симонову Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Е.А. в пользу Российской Федерации в лице Заудинского лесничества «Республиканского агентства лесного хозяйства» 178 811 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мальцева С.И. и Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Симонова Е.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            п/п                                   Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                               Е.И. Шурыгин