Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2023 ~ М-2243/2023 от 24.05.2023

К делу № 2-2624/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2023 по иску Алимова А.Ю. к Акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой", третье лицо - АО «Донаэродорстрой» о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (длина 100см/ширина 60 см/глубина 15 см), расположенной на проезжей части дороги.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: разорвана шина и поврежден диск заднего левого колеса, возможно скрытые механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО З

Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО З установлено, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 15 см. Данный факт свидетельствует о несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597- 2017 в момент ДТП.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью перехода на летнею резину, приобрел 4 шины марки <данные изъяты> общей стоимостью 35 680 руб., за шиномонтажные работы истцом оплачено 2 500 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение о предстоящем осмотре указанного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Донаэродорстрой» направлена телеграмма-приглашение о предстоящем осмотре указанного транспортного средства, представитель ФИО П на осмотр явился.

Так согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 57 358 руб. 56 коп. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Так же, в связи со сложившейся ситуацией, а именно ДТП произошло в 03 ч 55 мин в дождливую погоду, на ветреной трассе, где истец был вынужден демонтировать поврежденное, по вине ответчиков, колесо и установить на его место запасное колесо, при этом испытал физические страдания, причиненные бездействием ответчиков, так как не устранили вовремя выбоину на дороге, что привело к нарушению имущественных прав истца.

Кроме этого, истец указывает, что в результате бездействий ответчиков, а именно в не устранении вовремя выбоин на дороге, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-2017 истец вовсе мог лишится своего автомобиля, путем конструктивной гибели автомобиля, в следствии переворота из-за повреждении колеса, что является нравственными страданиями, а рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день согласно сайту «Авито» составляет от 2 100 000 до 6 200 000 руб., в связи с чем истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиками в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «Донаэродорстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 358 руб. 56 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате одного колеса в размере 8 920 руб.; расходы по оплате шиномонтажных работ по одному колесу - 625 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донаэродорстрой» переведено из ответчиков в третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 358 руб. 56 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ДПС ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО З ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>. водитель Алимов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по левой полосе допустил наезд на дорожную выбоину (ширина - 60см, глубина - 15см, длина - 100см). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: разорвана шина и поврежден диск заднего левого колеса, возможно имеются скрытые механические повреждения, пострадавших нет.

Как следует из указанного определения, происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Алимова А.Ю., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей15,1064 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи28Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи4, части 2 статьи6Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи3Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья3Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение о предстоящем осмотре указанного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Донаэродорстрой» направлена телеграмма-приглашение о предстоящем осмотре указанного транспортного средства, представитель ФИО П на осмотр явился.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 57 358 руб. 56 коп. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, что отражено в заключении, с осмотром транспортного средства, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 358,56 рублей.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, исходит из того, что из текста искового заявления следует, что причинение морального вреда истец связывает с вредом, причиненным его имуществу, доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем, приходит к выводу, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2131 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░-░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 6164248080, ░░░░ 1066164171050) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 57358,56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2131 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.