Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 22.11.2023

Дело №

62RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 26 » декабря 2023 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого Панасюка В.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре - Гришиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панасюка Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда Рязанской области, измененному апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 158.1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, в отношении Панасюка В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Панасюк В.В. находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где на стуле, расположенном рядом с диваном справа от входа в жилую комнату, увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС и надетым на него чехлом — накладкой. В указанные время и место у Панасюка В.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 31 минуту, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, Панасюк В.В. умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, взял со стула принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» стоимостью 9 621 рубль 50 копеек с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС и надетым на него чехлом — накладкой, не представляющими ценности для потерпевшего, в правую руку и убрал в карман надетых на нем спортивных штанов, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Панасюка В.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9 621 рубль 50 копеек, который для него является значительным, так как денежные средства он тратит на покупку продуктов питания, одежды, лекарственных средств, оплату коммунальных услуг, а его ежемесячный доход составляет в среднем 20 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панасюк В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Панасюка В.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 92-94) следует, что «в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего соседа Потерпевший №1 Потерпевший №1 подстричь его, так как что у него имелась машинка для стрижки. Потерпевший №1 согласился. Когда он (Панасюк) зашел в комнату Потерпевший №1, то снял свою кофту и положил ее на диван, который расположен справа от входа. В этот момент на диване он (Панасюк) увидел мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s», который решил похитить с целью дальнейшего использования. В комнате также находилась сожительница Потерпевший №1 Свидетель №1. В то время, когда Потерпевший №1 стриг его, он (Панасюк) видел, как Свидетель №1 разговаривала по указанному мобильному телефону, а затем положила его (телефон) на стул, который стоял рядом с диваном. Примерно в 15 часов 30 минут он (Панасюк) подстригся, забрал с дивана свою кофту и, реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стула, который стоял рядом с диваном, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» в правую руку и положил его в карман надетых на нем спортивных штанов. После чего вышел из комнаты Потерпевший №1 Похитив мобильный телефон, он не выключал его и сим-карту не вытаскивал. Звонки на телефон поступали, но он на них не отвечал.

    В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту к нему по адресу проживания пришли сотрудники полиции. После чего, в кабинете № МО МВД России «Скопинский» он (Панасюк) добровольно выдал похищенный у Поликарпова телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается».    

Панасюк В.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания Панасюком В.В. своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате по адресу: <адрес> <адрес>, когда к нему пришел Владимир (показал на подсудимого) и попросил подстричь его. Пока он (Потерпевший №1) стриг, его сожительница Свидетель №1 разговаривала по телефону сначала со своей, а потом с его (Потерпевший №1) мамой. Когда Свидетель №1 поговорила, то положила телефон на стул рядом с диваном. Панасюк видел, куда она положила телефон. После стрижки Владимир ушел. Через некоторое время они обнаружили, что телефон пропал. Он (Потерпевший №1) звонил на свой телефон, гудки шли, но их сбрасывали. После этого он позвонил в полицию.

Также пояснил, что похищенный телефон марки «Самсунг Гелакси», сим-карта оператора МТС. Позже сотрудники полиции вернули ему телефон в рабочем состоянии. Панасюк извинился перед ним, претензии к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший №1 купил телефон в кредит за 22000 рублей с сим-картой оператора «МТС». Телефоном пользовалась она. В начале июня 2023 года с сожителем Потерпевший №1 они были дома по адресу: <адрес>, когда пришел сосед Панасюк подстричься. В это время телефон лежал на диване. Панасюк снял кофту и положил на диван, на телефон. Пока Потерпевший №1 стриг соседа, ей позвонила мама. Она по телефону поговорила со своей мамой, потом с мамой Потерпевший №1, и положила телефон на стул рядом с диваном. Они стриглись минут 15-20. Потом Панасюк ушел. Они хотели пойти гулять с Потерпевший №1, но телефон не нашли. Потерпевший №1 звонил на него, гудки шли, но там скидывали. Они позвонили в полицию. Через 2 месяца сотрудники полиции телефон вернули.

Также пояснила, что в тот день, кроме Панасюка, к ним никто не заходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 84-86) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома..»

Свидетель №1 подтвердила в суде оглашенные показания.

Вина Панасюка В.В. также подтверждается:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут совершило хищение его мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s», из квартиры по адресу <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 22 000, который для него является значительным.

л.д. 11

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

л.д. 15-17

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у Панасюка В.В. был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s».

л.д. 24-27

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» и договор.

л.д. 36-39

Заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость с учетом износа мобильного телефона торговой марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s», на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

л.д. 43-51

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» были осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» и упаковочная коробка от указанного мобильного телефона.

л.д. 73-78

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» и упаковочная коробка мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

л.д. 79-80

    Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Панасюка В.В. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк В.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, Панасюк В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме Эмоционально- неустойчивого расстройства личности + синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F60.3+F19.2 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у Панасюка В.В. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Панасюка В.В. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Панасюк В.В. не нуждается.

л.д. 68-70

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

    Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины Панасюка В.В., так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

    Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Панасюка В.В. вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого Панасюка В.В. считает доказанной.

Действия Панасюка В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что Панасюк В.В. тайно и противоправно завладел телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, присвоив себе, а ущерб от преступления на сумму 9621,50 рублей для потерпевшего является значительным, о чем свидетельствует сумма похищенного, а также материальное и семейное положение Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панасюком В.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Панасюк В.В. разведен, имеет малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания и синдром зависимости от употребления алкоголя», у врача-психиатра на учете не состоит, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме «Мозаичного расстройства личности», имеет отца инвалида 2 группы, ранее судим.

    Свою вину подсудимый Панасюк В.В. признал полностью и раскаивается в содеянном.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панасюку В.В., суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, отца инвалида 2 группы, принесение публичных извинений потерпевшему суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панасюку В.В.

В то же время, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Панасюку В.В., наличие у него малолетнего ребенка, так как он совместно с дочерью не проживает, материальной помощи ребенку не оказывал и не оказывает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Панасюк В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести. В связи с чем, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, по виду – простой.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.15 и абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», суд не учитывает судимости Панасюка В.В. по приговорам Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в приговоре того же суда от ДД.ММ.ГГГГ были учтены при назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанные судимости были погашены.

Наличие рецидива преступлений в действиях Панасюка В.В. суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему неприменимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого Панасюка В.В. будет достигнута при его условном осуждении без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Панасюку В.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление, суд не находит, равно как не находит и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

    Поскольку к Панасюку В.В. применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того, что помимо смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении Панасюка В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

В соответствии со ст.ст.81, 309 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» IMEI1: №, IMEI2:№ и упаковочную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панасюка Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Панасюку В.В. наказание считать условным с испытательным сроком - 4 (четыре) года.

    В период условного осуждения возложить на осужденного Панасюка Владимира Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц.

Избранную в отношении Панасюка В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s» IMEI1:№, IMEI2:№ и упаковочную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A03s», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________ О.В. Герасимова