Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-503/2020 (2-6263/2019;) ~ М-6186/2019 от 27.11.2019

УИД -----

Гр. дело № 2- 503/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Дельман О.А.,

с участием истца Казанкина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанкина Валерия Павловича к Павлову Александру Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате нанесения побоев

установил:

Казанкин В.П. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате нанесения побоев. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 10 час. Павлов А.А., находясь по адресу: адрес возле адрес ходе скандала нанес ему побои, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Вина Павлова А.А. подтверждается административным материалом. Действиями ответчика ему причинены серьезные физические и нравственные страдания. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного заседания истец Казанкин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что ответчик воспользовавшись своим физическим превосходством, связанным с его восстановлением после операции, зарвавшийся Павлов А.А. уверовал в свою безнаказанность, вину не признал и не сгладил, не извинился добровольно ущерб не возместил. Сразу после избиения он вынужден был обратиться за медицинской помощью. перенес хирургическую операцию по сшиванию раны лобной части головы. Из- за полученных ран он перенес моральные страдания, поскольку по своей профессии работает менеджером по работе с населением.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд, выслушав пояснение истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около 10 час. Павлов А.А., находясь по адресу: адрес возле адрес ходе скандала нанес побои Казанкину В.П., тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После полученных телесных повреждений истец проходил курс амбулаторного обследования и лечения.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ------, Казанкин В.П., 1980г. рождения, получил телесные повреждения: рану лобной области справа, потребовавшую проведения хирургической обработки, с наложением швов; ссадину в области правой глазницы, кровоподтеки лица, шеи, которые квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями истца.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертизы мотивированы имеющимися в деле доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения.

Указанное заключение никем не оспорено.

Вступившим в законную силу датаг. постановлением мирового судьи судебного участка №адрес по делу ----- от датаг. Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела, также судом при рассмотрении гражданского дела, установлено, что Казанковым В.П. получены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Безусловных доказательств, что страдания истца соразмерны в денежном выражении в размере 100 000 руб., суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца в ходе судебного заседания, конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему телесных повреждений, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, степень вины ответчика, вину не сгладил, требования разумности и справедливости, принципу реальной исполнимости судебного акта и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., отказав в остальной части.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова Александра Анатольевича в пользу Казанкина Валерия Павловича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с Павлова Александра Анатольевича госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.