Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2022 ~ М-447/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-751/2022

УИД 74RS0037-01-2022-000600-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 13 мая 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при помощнике судьи Савченко Е.В.,

с участием ответчика Долгоносова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Долгоносову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к Долгоносову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 237 руб. 54 коп. В основание исковых требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ООО «Теплосервис» предоставило беспроцентный заем Долгоносову В.П. в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичный возврат долга на сумму 1 500 000 руб. Решением суда, вступившим в законную силу, с Долгоносова В.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 825 руб. 82 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 105 109 руб. 37 коп. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Долгоносов В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично, представил контррасчет, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им уплачен НДФЛ в связи с получением материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Кроме того, истец сам создал условия невозможности погашения задолженности вследствие не оплаты потребленных ресурсов ООО «Нефтехимавтоматика», которое в свою очередь не имело возможности своевременно оплатить ему стоимость оказанных услуг. Полагает возможным уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 104 руб. 68 коп.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Долгоносова В.П. в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29825 руб. 82 коп.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосервис» (кредитор) и Долгоносовым В.П. (заемщик) заключен договор займа №, согласно п. 2.1 которого, ООО «Теплосервис» представило заемщику заём на общую сумму 3000000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора на сумму займа проценты не начисляются. Заемщик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Долгоносова В.П. в пользу ООО «Теплосервис» денежных средств в размере 1 545 674 руб. 90 коп.

Также установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 105 109 руб. 37 коп.

Доказательства погашения задолженности в ином размере на дату расчета процентов ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлены.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника и способом защиты нарушенного права, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов.

Приведенный ООО «Теплосервис» расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 236 руб. 43 коп. судом проверен, является арифметически верным, в нем учтены все платежи, поступившие от ответчика.

Вместе с тем, произведя расчет процентов в размере 112 236 руб. 43 коп., истцом в исковом заявлении содержится просьба о взыскании с ответчика процентов в размере 112 237 руб. 54 коп. Указанная сумма ничем не подтверждена. С учетом изложенного, требование ООО «Теплосервис» подлежит удовлетворению частично в размере 112 236 руб. 43 коп.

Приведенные ответчиком доводы об уплате НДФЛ в связи с получением материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, как основание для освобождения от уплаты процентов, судом отклоняются, поскольку факт уплаты заемщиком НДФЛ не освобождает его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Доводы Долгоносова В.П. о неисполнении ООО «Теплосервис» обязательств по оплате потребленных ресурсов, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, поскольку договор займа заключен между сторонами, ООО «Нефтехимавтоматика» стороной по сделке не является и существующие правоотношения между ООО «Теплосервис» и ООО «Нефтехимавтоматика» не влияют на обязательства сторон по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Долгоносову В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» с Долгоносова В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 236 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 444 рубля 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Помощник судьи: Савченко Е.В.