Решение по делу № 1-10/2011 от 25.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/11

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                                Именем  Российской  Федерации

25 апреля 2011г.                                                                                                 г.Уфа                                                                                            

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Чирухиной Е.В.

При секретаре  Солодковой С.А.

С участием государственного обвинителя  Фаттахова Р.Р.,

Защитника- адвоката Муслимова Э.А., представившего удостоверение № 1467, ордер № 101414 от 25.03.2011г.

Потерпевшего <ФИО1>,

Подсудимого  Гвоздева  Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гвоздева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, со средним образованием,  военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего: г. Уфа, ул.<АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

                Гвоздев Н.В., 14 ноября 2010г. около 18час., находясь у себя дома по адресу: г.Уфа,

ул. <АДРЕС>, испытывая на бытовой почве личную неприязнь к своему отцу - <ФИО1>, с которым проживает в одной квартире, имея умысел на повреждение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием <ФИО1>, прошёл в его комнату.

                Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, Гвоздев Н.В. взял в руки деревянную ножку от журнального столика и умышленно нанес ею удар по экрану принадлежащего <ФИО1> жидкокристаллического телевизора «Sony» с диагональю 66см. стоимостью 17 490руб., нанеся тем самым механические повреждения экрану указанного телевизора.

Своими умышленными преступными действиями Гвоздев Н.В. причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Причиненный ущерб для  <ФИО1> является значительным.

                Подсудимый Гвоздев Н.В. виновным себя признал частично,  в суде показал, что в ноябре 2010г. с <ФИО1> произошел скандал. С 2008г. <ФИО1> пытается их с мамой выселить, отношения с мамой неясные, скорее всего он её обманывает. У <ФИО1> есть всякие препараты, и он ими отравляется, раздражается. <ДАТА5> он зашёл в его комнату - зал за своими вещами и также выдвинул свое раздражение по поводу запахов, что он устал проветривать помещение. У <ФИО1> была непонятная реакция, он схватил его, потряс, нанес, может быть, побои по лицу, но он никуда не обращался. Он пытался выдвинуть его из комнаты, но он не стал выходить. Потом вышел сам. Потом <ФИО1> с мамой ушли куда то, может сгладить ситуацию. Так как он был раздражен, сильный стресс, он взял ножку от журнального столика, которая лежала у него в комнате, в которой был беспорядок, все разбросано, то ли ремонт делает, то ли не убирается, и он ткнул в телевизор, был маленький толчок. Появилась маленькая трещина. Он был озадачен, как получилась трещина. Телевизор был Тошиба. Он ушёл в маленькую комнату, отдыхать. <ФИО1> и мама пришли через несколько часов. Когда зашли, <ФИО1> стал ругаться, почему открыта дверь в его комнату, что никто не может заходить в его комнату. Он зашел в комнату, но ему ничего не сказал, только мама зашла и спросила, зачем. Он промолчал. Потом <ФИО1> написал заявление в милицию. У дознавателя был телевизор Тошиба.

                Однако вина Гвоздева Н.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

                Так потерпевший <ФИО1> в суде показал, что он проживает в одной квартире с сыном Гвоздевым Н.В. и <ФИО3>, матерью Гвоздева Н.В. В 2008г. он подал на выселение их из квартиры, но выселили только <ФИО3>, Гвоздева Н.В. вселили. После этого комната, где он проживал была закрыта, но Гвоздев Н.В. все ломал (дверь, замки) и комната была доступна, свободно можно было зайти. <ДАТА5> он с <ФИО3> пошли покупать ей сапоги зимние. Через полтора часа вернулись, он зашел в свою комнату и увидел, что разбит телевизор, который стоял в углу комнаты. Он сразу понял, что Наиль, так как и раньше он разбивал телевизор, всё рушил. В комнату он зашел первым, <ФИО3> стояла рядом. Ей сказал про телевизор, потом она ругалась с Наилем весь вечер. Через час он позвонил участковому <ФИО4>. Потом пришли два милиционера - участковые, всё засняли на фотоаппарат. В другой день сказали принести на участок милиции, он принес, и больше телевизора у него не было. Телевизор он купил в «Эльдорадо» в 2008г., магазин находится на «нахальном перекрестке», улицу точно не помнит. Совместное хозяйство с <ФИО3> они не ведут, брак не был зарегистрирован. До 20лет он помогал сыну, платил за учёбу, но потом он стал драться и он перестал помогать. Вообще было три телевизора, первый - Шарп, уронила <ФИО3>, второй - Сони, Гвоздев Н.В. прострелил из пневматической винтовки и этот телевизор - Сони, третий. Причиненный ущерб для него является значительным.

                Свидетель <ФИО3> в суде показала, что в 2008г. <ФИО1> их выселял из данной квартиры, но сына вселили, он был прописан. Весной  2008г. <ФИО1> купил телевизор «Sony», летом 2010г. его разбили. В последующем в августе-сентябре 2010г. купили телевизор Тошиба. В ноябре 2010г. она и <ФИО1> пошли в магазин, купить её сапоги, но не купили. Часа через полтора-два пришли домой, время было около 18час. Она пошла на кухню с продуктами, <ФИО1> - в зал. Минут через 10 <ФИО1> сказал: «Ой, телевизор разбил». Она увидела, что были две маленькие дырочки. Она пошла к ребенку - Наилю, спросила у него, но он промолчал. Пошла к нему, так как больше некому было сделать. Он видимо обиделся, что они пошли покупать ей сапоги. Потом потерпевший <ФИО1> начал ругаться. Она подтверждает, что был разбит телевизор, но разбит марки Тошиба, подтвердить ничем не может, документов нет. С <ФИО1> они ведут общее хозяйство.

Кроме этого вина Гвоздева Н.В. подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного в ходе дознания и оглашенные в суде с согласия подсудимого о том, что он является старшим участковым уполномоченным милиции ОМ <НОМЕР> УВД по г. Уфа. <ДАТА6> к нему обратился гр.<ФИО1> с заявлением в котором просил привлечь к ответственности своего сына Гвоздева Н.В., который <ДАТА5> дома, по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 37/3 -117 разбил, принадлежащий <ФИО1> телевизор «Сони», причинив значительный материальный ущерб на сумму 27 000руб. В ходе проверки данного заявления, опрошенный по данному факту Гвоздев Н. пояснил, что проживает по данному адресу вместе с отцом <ФИО1> На почве личных неприязненных отношений у них часто происходят скандалы и <ДАТА5> после очередной ссоры, Гвоздев Н. около 18час. зашёл в комнату отца, взял с пола деревянную палку и ударил ею по телевизору, экран телевизора от удара разбился. Телевизор Гвоздев Н. разбил специально, так как был зол на отца. В последующем, им в присутствии понятых была осмотрена комната квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. Р.Зорге, в ходе которого им был изъят телевизор «Сони» с корпусом черного цвета, экран телевизора был разбит, а именно в центре экрана имелось отверстие, от которого в разные стороны расходились трещины. Также с пола комнаты была изъята ножка от журнального столика которой со слов Гвоздева Н. тот повредил телевизор (л.д.49-51).

 Также вина Гвоздева Н.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (л.д.52-55), протоколом осмотра предметов (л.д.56-58), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телевизора «Сони» и ножки от журнального столика (л.д.59), показаниями потерпевшего <ФИО1> на очной ставке с Гвоздевым Н.В. (л.д.37-40), показаниями потерпевшего <ФИО1> на очной ставке с <ФИО3> (л.д.44-48), товарным чеком о стоимости телевизора «Sony» KLV-26.

                Доводы подсудимого Гвоздева Н.В. о том, что он повредил телевизор, но только марки Тошиба, а также то, что они вели общее хозяйство, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде. Кроме того, в суде свидетель <ФИО3> подтвердила, что данный телевизор был приобретен на деньги <ФИО1>, потерпевший <ФИО1> отрицает, что они с <ФИО3> вели общее хозяйство, брак не зарегистрирован, <ФИО3> по решению суда  выселена из данной квартиры.

Действия Гвоздева Н.В. правильно квалифицированы по ч.1ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление совершено небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, который отрицательно характеризуется по месту жительства.

Согласно ст. 61, 63 УК РФ смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

                Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17 490руб., поскольку подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - товарным чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,303 УПК РФ, суд

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

Признать Гвоздева <ФИО2>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде  10 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Обязать Гвоздева Н.В. являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения Гвоздеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:  телевизор «Sony» KLV-26 и ножку от журнального столика уничтожить.

Взыскать с Гвоздева <ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме 17 490руб.

Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                    Е.В.Чирухина

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 1 по

Октябрьскому району г. Уфы  Чирухина Е.В.

Разместить______________