Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-294/2021 от 11.10.2021

78RS0004-01-2021-000498-15

Дело № 2-319/2021                        21.12.2021г.                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Мишиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в действующий договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, внесением изменений в действующий договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма № от 21.04.2008г. В данном жилом помещении наниматель проживает совместно с детьми и внуками.

Изначально по ордеру № от 22.04.1991г., выданному исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов на имя супруги ФИО3 – ФИО15, было предоставлено 3 комнаты жилой площадью 32,72 кв.м. в отдельной квартире на семью из пяти человек, чтобы заселиться в предоставленную квартиру истцам фактически пришлось занять две комнаты: <адрес> ( двухкомнатную) и <адрес> ( однокомнатную).

С разрешения МВК при ПРЭО Зеленогорского горсовета народных депутатов истцы произвели перепланировку и объединили две квартиры- № и №.

В установленном законном порядке МВК ФИО2 <адрес> согласовала перепланировку, согласно которой:

- между помещениями: комнатой № площадью 97 кв.м., расположенной в <адрес> комнатой №, площадью 11,4 кв.м., расположенной в <адрес> оборудован дверной проем, объединяющий две квартиры, в результате чего жилое помещение – комната № площадью 11, 4 кв.м. учтена как комната №;

- помещение веранды № IV площадью 12, 4 кв.м. утеплено, в результате образована жилая комната №, площадью 11, 7 кв.м.;

- между тамбуром площадью 5,0 кв.м. и комнатой № площадью 11, 7 кв.м. заделан дверной проем.

В результате перепланировки спорное жилое помещение стало 4-х комнатной квартирой общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м.

Новому жилому помещению, образованному в результате объедения двух квартир, решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11.12.2019г. № присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

В настоящее время утепленная веранда ( комната № площадью 11, 7 кв.м.), входящая в состав 3-х комнатной квартиры истцов по документам учета ОВИРУГ ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, учтена как пустующая жилая площадь Санкт-Петербурга. Вследствие чего, квартира числится коммунальной, а веранда – отдельной комнатой и к тому же свободной площадью.

Данная веранда входила в состав двухкомнатной <адрес>, в которую истцы были изначально по ордеру заселены в 1991 году.

В связи с чем, истцы просят внести соответствующие изменения в данные учета ОВИРУГ ФИО2 <адрес> и учесть утепленную веранду, как четвертую комнату, помещение занимаемое истцами, которые длительное время проживают в спорном жилом помещении, вносят квартплату, оплачивают коммунальные услуги.

Истцы ФИО3, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске.

ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражений не представил.

ФИО2 СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.11.2006г. №-о «согласно Конституции РФ ФИО1 – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а так же его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применения законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названых положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей, необходимость ограничений Федеральным Законом прав, владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможны ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций, в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материалами дела доказано, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма № от 21.04.2008г. В данном жилом помещении наниматель проживает совместно с детьми и внуками.

Изначально по ордеру № от 22.04.1991г., выданному исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов на имя супруги ФИО3 – ФИО15, было предоставлено 3 комнаты жилой площадью 32,72 кв.м. в отдельной квартире на семью из пяти человек, чобы заселиться в предоставленную квартиру истцам фактически пришлось занять две комнаты: <адрес> ( двухкомнатную) и <адрес> ( однокомнатную).

В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С разрешения МВК при ПРЭО Зеленогорского горсовета народных депутатов истцы произвели перепланировку и объединили две квартиры- № и №, в результате чего спорное жилое помещение стало 4-х комнатной квартирой общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решением.

Из материалов следует, что согласно протоколу № от 21.02.1991г. МВК при ПРЭО Зеленогорского горсовета народных депутатов в связи с тем, что в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> имеется комната площадью 11, 4 кв.м., которая сдавалась в аренду до 15.01.1991г., было принято решение о проведении перепланировки дома путем присоединения комнаты площадью 11,4 кв.м. к квартире, которую занимала семья истцов.

Согласно выписке из протокола № районной МВК от 09.10.2019г. было принято решение о принятии в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в соответствии с поэтажном планом и ведомостью помещений по состоянию на 15.12.2015г., образованной в результате объединения жилых помещений- <адрес> №.

11.12.2019г. решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с образованием помещения в здании путем перепланировки и объединения: жилого помещения с кадастровым номером 78:38:0022424:17 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная ул., <адрес>, литер А, <адрес> жилым помещением с кадастровым номером 78:38:0022424:18 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная ул., <адрес>, литер А, <адрес>, присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что проведенное переустройство и (или) перепланировка спорного жилого помещения была проведена с соблюдением действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются предоставленным им жилым помещением, вносят квартплату, оплачивают коммунальные услуги, не имеют иного места жительства.

Таким образом, требования истцов направлены не на предоставление им дополнительного жилого помещения, а на закреплении за ними ранее предоставленного в установленном законном порядке спорной квартиры с учетом проведенного переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Оценивая установленные обстоятельства, представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что у истцов возникло в установленном законом порядке право пользования всем указанным (спорным) помещением на условиях социального найма, включая утепленную веранду (комнату №), площадью 11,7 кв.м. с внесением соответствующих изменений в данные учета ОВИРУГ ФИО2 <адрес>, с внесением изменений в действующий договор социального найма жилого помещении, с указанием о предоставления истцам комнаты №, площадью 11,7 кв.м., а, следовательно, всей квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░10, ░░░12, ░░░11, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,60 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,60 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░10, ░░░12, ░░░11, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░7, ░░░5, ░░░8 ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11.7 ░░.░., ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022░.

░░░░░