Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2019 ~ М-511/2019 от 01.02.2019

                                        Дело № 2-1861/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                 г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Никиты Владимировича и Гавриловой Татьяны Александровны к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.В., Гаврилова Т.А. обратились в суд к ООО «Жилой квартал» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.07.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 2 907 386,29 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы, просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 408 894,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей в пользу Гаврилова Н.В.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Лазаревич В.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года между застройщиком ООО «Жилой квартал» и участником долевого строительства – истцами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой однокомнатную квартиру, условный номер №

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года.

Согласно п.2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 907 386,29 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, жилое помещение истцам не передано.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Жилой квартал» не уклонялось от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истцов об изменении срока окончания строительства, что свидетельствует о добросовестности ответчика перед участником долевого строительства. Истцы, в свою очередь, отказались от заключения дополнительного соглашения, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, продолжили ожидать окончания строительства многоквартирного дома.

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3. договора застройщик принял на себя обязательство окончить строительство в 3 квартале 2017 года, а в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 3.2.2 договора).

Кроме того, из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 4 квартала 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам не передан.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 1.7 договора и обозначен он как 4-ой квартал 2017 г. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за период с даты истечения срока для передачи квартиры истцам по 21.07.2018 года, в связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 408 894,81 рублей. Проверив расчет неустойки, приведенный истцами, суд находит его верным и обоснованным. При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 75 000 руб. в пользу каждого истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы извещались о переносе сроков окончания строительства по почте, что является основанием для изменения договора в части определения сроков окончания строительства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 309 - 310, 450, 451 ГК РФ, из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустимы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей каждому и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. Применяя статью 333 ГК РФ суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 35 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца Гаврилова Н.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 5 700 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Никиты Владимировича и Гавриловой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Гаврилова Никиты Владимировича неустойку за период с 01.01.2018 года по 21.07.2018 года в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Гавриловой Татьяны Александровны неустойку за период с 01.01.2018 года по 21.07.2018 года в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» государственную пошлину 5700 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 02.04.2019.

Судья:                                       И.И. Гордеев