Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-152/2022 Изготовлено 21.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Егоровой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела товар - телефон «Asus ZenFone Live ZB 501 KL», на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика товар, а также заявление с требованием устранить недостатки в товаре в срок не более 21 дня, проведении проверки качества товара, экспертизы товара, в экспертной организации г. Мурманск, при обязательном участии истца, и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное заявление и товар ненадлежащего качества были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с невыполнением требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако требования потребителя удовлетворены не были.

Повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоровой И.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Егорова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Егорова И.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой И.Ю. и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон «Asus ZenFone Live ZB 501 KL», стоимостью 9.990 рублей, в подтверждение представлены в копиях кассовый чек, и гарантийный талон с установлением гарантийного срока - 12 месяцев.

Согласно кассовому чеку, спорный товар приобретен по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В период гарантийного срока, был выявлен недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, Егоровой И.Ю. на юридический адрес ОАО «Мегафон Ритейл» <адрес> направлено заявление с указанием на спорный товар ненадлежащего качества, и одно из требований о предоставлении подменного товара обладающими аналогичными техническими характеристиками на период устранения выявленных недостатков в срок не более 21 дня, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес ответчика товар, а также заявление с требованием устранить недостатки в товаре в срок не более 21 дня, проведении проверки качества товара, экспертизы товара, в экспертной организации г. Мурманск, при обязательном участии истца, и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное заявление и товар ненадлежащего качества были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков в размере 700 рублей 36 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика заявления о принятии товара ненадлежащего качества и предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

В связи с невыполнением требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако требования потребителя удовлетворены не были.

Повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также оставлена без удовлетворения.

Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать помимо прочего незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18).В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Вместе с тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Егоровой И.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 700 рублей 36 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика заявления о принятии товара ненадлежащего качества и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, поскольку сам по себе факт продажи некачественного товара, с которым связан возврат товара, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика понесенных истцом расходов вследствие произвольного поведения потребителя, не отвечающего требованиям добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства при наличии иных способов исполнения обязательства, не влекущих возникновения дополнительных затрат.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Егоровой И.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой И.Ю. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества признаны судом первой и апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья не нашел основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Разрешение требований Егоровой И.Ю. о приостановлении производства по делу, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и разрешаются судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой И.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова