Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2022 от 04.10.2022

Дело №1-363/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002226-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г.                                         г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретарях                 Романовой Е.С., Фершиц Т.А.,

с участием государственного обвинителя Князевой Э.Ю.,

подсудимой                 Пилипенко Т.С.,

защитника-адвоката            Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пилипенко Т. С., <данные изъяты>

судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 17 дней;

осужденной <адрес>:

    - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко Т.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое допущенное ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ).

Пилипенко Т.С., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, должных выводов для себя не сделала и совершила преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут у Пилипенко Т.С., находившейся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, Пилипенко Т.С., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в тот же день и время, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла с полки торговой витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и подлежащий реализации товар: шоколад молочный с молочно-карамельной начинкой и обжаренным фундуком «Милка», массой 300 г, в количестве 6 штук, стоимостью 140 рублей 41 копейка за штуку, на общую сумму 842 рубля 46 копеек.

Продолжая осуществлять указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар и скрывая его в сумке, Пилипенко Т.С. покинула помещение магазина, похитив таким образом товар, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 842 рубля 46 копеек, распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут у Пилипенко Т.С., находившейся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, Пилипенко Т.С., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в тот же день и время, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с полки торговой витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты> и подлежащий реализации товар: колбасу «Краковская», полукопченную ГОСТ Черева МГС Барнаульского пищекомбината, весом 1,354 кг, стоимостью 605 рублей за 1 кг, на сумму 819 рублей 17 копеек; карбонат «МС Премиум варено-копченная категории А ТУ» в вакуумной упаковке, весом 0,394 кг, стоимостью 325 рублей 98 копеек за 1 кг, на сумму 128 рублей 44 копейки; всего на общую сумму 947 рублей 61 копейка.

Продолжая осуществлять указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар и скрывая его под кофтой, Пилипенко Т.С. направилась к выходу из помещения магазина, однако была остановлена продавцом Свидетель №2 и часть похищенного товара (карбонад) была вынуждена передать продавцу. Пилипенко Т.С. покинула магазин, похитив таким образом колбасу «Краковская», при этом свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Пилипенко Т.С. в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Пилипенко Т.С., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут зашла в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, взяла со стеллажа шесть плиток шоколада «Милка», положила их в сумку, прошла на выход из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут зашла в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, взяла со стеллажа карбонад и колбасу «Краковскую», после чего положила все за пазуху кофты, прошла на выход из магазина. Продавец-кассир магазина окликнула ее, забрала карбонад, а колбасу не заметила. Вышла из магазина.

Знает, что ранее была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.61-64, 112-115 том 1).

В судебном заседании Пилипенко Т.С. данные показания подтвердила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Пилипенко Т.С. в совершении указанных преступлений, помимо показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

1) По факту мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2. и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они просматривали видеозаписи в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 мин. женщина взяла со стеллажа несколько плиток шоколада, положила в сумку и вышла из магазина, минуя кассу, не расплатившись за товар. В женщине, совершивший хищение, они узнали Пилипенко Т.С., которая часто совершала хищения в магазинах. При проведении учета товаров была выявлена недостача 6 штук шоколада молочного с молочно-карамельной начинкой и обжаренным фундуком «Милка», массой 300 г, стоимостью 140 рублей 41 коп. за штуку, на общую сумму 842 рубля 46 коп. (л.д.150-153, 154-156 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ею проводилась проверка по административному материалу, в ходе работы ею просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения женщиной товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>». В женщине опознала Пилипенко Т.С. (л.д.157-159 том 1);

- рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Т.С. совершила хищение продуктов питания на сумму 842 рубля 46 коп. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В действиях Пилипенко Т.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д.94 том 1);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Представитель потерпевшего №2. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты неизвестное лицо в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив ущерб на сумму 842 рубля 46 коп. (л.д.96 том 1);

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом и товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость похищенного шоколада «Милка» молочного с молочно-карамельной начинкой и обжаренным фундуком, массой 300 г, составляет 140 рублей 41 коп.; сумма недостачи 6 плиток шоколада составила 842 рубля 46 копеек (л.д.97, 98, 100 том 1);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором участвующая в осмотре Представитель потерпевшего №2 указала торговую витрину, с которой был похищен шоколад (л.д.102-103 том 1);

2) По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут к ней подошла продавец-кассир Свидетель №2 и сказала, что забрала у Пилипенко Т.С. карбонад, который та пыталась похитить. Знает Пилипенко, так как она ранее уже совершала хищения в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи обнаружила, что Пилипенко помимо карбонада взяла еще колбасу. При проведении инвентаризации выявлена недостача колбасы «Краковская», полукопченая ГОСТ Черева МГС Барнаульского пищекомбината, весом 1,354 кг, стоимостью 605 рублей за кг, на сумму 819 рублей 17 копеек (л.д.85-89 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут находилась за кассой, когда в магазин зашла Пилипенко Т.С., которая неоднократно совершала хищения в магазинах, поэтому ей известна. Она была одета в штаны темного цвета, кардиган оранжевого цвета, на глазах солнцезащитные очки. При выходе из магазина она остановила Пилипенко, так как у той из-под кофты в районе подмышки что-то выпирало, Пилипенко отдала карбонад и вышла из магазина (л.д.90-92 том 1);

- заявлением от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Пилипенко Т. вынесла без оплаты БПК «Краковская» на сумму 819 рублей 17 коп. (л.д.15 том 1);

- протоколом осмотра торгового помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором участвующая в осмотре Представитель потерпевшего №1 указала торговую витрину, с которой был похищен товар; изъят диск с видеозаписью (л.д.17-21 том 1);

- справками, согласно которым стоимость товара составляет: БПК «Краковская» п/к ГОСТ Черева МГС, 1 кг 354 г - 819 рублей 17 копеек, МС карбонад премиум в/к кат. А ТУ в/у, 0,394 кг – 128 рублей 44 копейки (л.д.28, 29 том 1);

- накладными, согласно которым стоимость товара составляет: БПК «Краковская» 1 кг - 605 рублей, МС карбонад премиум 1 кг – 325 рублей 98 копеек (л.д.34-36, 37-40 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего возвращен карбонад (л.д.48);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи зафиксировано, что к витрине подходит женщина среднего роста худощавого телосложения в штанах темного цвета и кардигане оранжевого цвета, в солнцезащитных очках, берет товар, кладет себе за кофту и идет к выходу из магазина, проходит мимо кассы ленты, кассир подходит к ней, женщина отдает ей что-то и выходит из магазина. Как пояснила участвующая в осмотре Представитель потерпевшего №1 это Пилипенко Т.С., она взяла колбасу «Краковскую» и карбонад, отдала кассиру карбонад (л.д.49-54 том 1).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

     Показания подсудимой Пилипенко Т.С. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимой и адвоката не имелись. Показания подсудимой согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелями и материалами дела.

    Основания не доверять показаниям представителей потерпевших Представитель потерпевшего №1 и Легачёвой К.Ю. и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимой судом не установлены.

Из представленных суду доказательств по первому преступлению следует, что подсудимая Пилипенко Т.С., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», при этом стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Пилипенко Т.С. по второму преступлению квалифицированы как оконченное преступление.

Государственный обвинитель Князева А.В. в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимой на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, умысел и действия Пилипенко Т.С. были направлены на хищение всего имущества (колбасы и карбонада), принадлежащего ООО «Розница К-1». Но при выходе из помещения магазина подсудимая Пилипенко Т.С. была застигнута продавцом и ее преступные действия были пресечены. Часть похищенного имущества подсудимая вынуждена была вернуть.

Таким образом, Пилипенко Т.С. смогла похитить только часть товаров, поэтому свой преступный умысел она не смогла в полном объеме довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Следовательно, довод государственного обвинителя о переквалификации содеянного подсудимой, как покушение на преступление, является обоснованным.

    Действия Пилипенко Т.С. суд квалифицирует:

- по первому преступлению (ООО «<данные изъяты>») - по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по второму преступлению (ООО «<данные изъяты>») - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Пилипенко Т.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение по первому преступлению, данное до возбуждения уголовного дела), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (по второму преступлению), наличие заболеваний.

    Отягчающим обстоятельством по делу, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения Пилипенко Т.С. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

    Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку Пилипенко Т.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимой Пилипенко Т.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы и с применением ст.66 УК РФ по второму преступлению, при этом без учета положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимой (по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение мелких хищений), наличия в ее действиях рецидива преступлений, того факта, что она дважды осуждена за покушение на совершение одного преступления и совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что Пилипенко Т.С. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить Пилипенко Т.С. от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознания и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пилипенко Т. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пилипенко Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Пилипенко Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пилипенко Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Пилипенко Т.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пилипенко Т.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: переданные Представитель потерпевшего №1 – оставить ей же, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья                                            С.В. Исакова