Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-6/2022

25МS00105-01-2022-000158-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          п. Кировский                                                                                 22 апреля 2022 г.

          Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием истца Кухарь Н.А., ответчика Гладкой Л.В., представителя ответчика Глуховой М.А.,

при секретаре Гончарук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарь Н.А. к Гладкой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения (компенсации), по апелляционной жалобе Кухарь Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

          Кухарь Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района с иском к Гладкой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения (компенсации).

          Решением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кухарь Н.А. к Гладкой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения (компенсации), оставлены без удовлетворения в полном объеме.

          На указанное решение истцом Кухарь Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, согласно исковым требованиям, она просила взыскать денежную компенсацию за пользование ответчиком жильем соразмерно её (истца) доле, а не аренду за долю, поскольку договора аренды нет. Она является собственником доли в праве на спорную квартиру, ответчик проживает и пользуется квартирой без её согласия, компенсировать ей в денежном выражении плату за пользование жильём, добровольно отказывается. На её письменную претензию вносить оплату отказалась. Заявленный размер компенсации ответчиком не оспорен, иной размер компенсации не представлен, доказательств позволяющих снизить размер компенсации, также не представлено. Таким образом, ответчик не представила в суд доказательств, которые освобождали бы её от обязанности вносить плату за жилое помещение, как и не представила доказательств, дающих ей право безвозмездного пользования жилым помещением.

    Истец Кухарь Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней.

    Ответчик Гладкая Л.В. и её представитель Глухова М.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

            Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ определены доли каждого из участников приватизации: Гладкой Л.В., ФИО1., Кухарь (до регистрации брака Пономарёвой) Н.А. и ФИО2, по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 21-24)

         Договором дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гладкой Л.В. подарена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 Согласно п. 6 договора дарения в указанной квартире зарегистрирована Гладкая Л.В., за которой сохраняется право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик не получала её согласия на проживание в квартире, договоренности об условиях пользования квартирой, ответчик с ней не имеет, соглашений о найме квартиры, согласованных с ней у ответчика также не имеется, ответчик проживает в спорной квартире, пользуясь принадлежащей ей долей.

Ответчик Гладкая Л.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что фактически истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, Кухарь Н.А. сама не изъявляет желания проживать в спорной квартире, проживает со своей семьей в другом жилом помещении, с ответчиком и другими сособственниками у истца имеется конфликт. Ответчик проживает в квартире одна, самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Порядок пользования жилым помещением соглашением сторон и в судебном порядке не устанавливался.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, чеком (л.д. 13), которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера компенсации за пользование жилым помещением истцом представлена информация Приморскстат N 95/ог от 22.07.2021, (л.д. 8), о средней потребительской цене аренды однокомнатной квартиры у частных лиц по Приморскому краю. Истцом рассчитана стоимость права аренды принадлежащей ей доли квартиры за период апрель-ноябрь 2021 года как 5000 х 8 = 40 000.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 252, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за ответчиком Гладкой Л.В. сохранено право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета, истец Кухарь Н.А. проживает по другому адресу и с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка пользования имуществом участниками общей долевой собственности не обращалась. Поскольку раздел имущества, определение порядка пользования общим имуществом не производились, имущество продолжает находиться в общем пользовании собственников, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кухарь Н.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Кухарь Н.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░