Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2021 от 07.07.2021

Дело № 12-275/2021

Судья Сокрашкина А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитиной Е.В. – Карымова П.В. на постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении Никитиной Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Никитиной Е.В. – Карымов П.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения жалобы Никитина Е.В. и ее защитник Никитин В.И. ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей сотрудника полиции Я.А.В., составившего протокол об административном правонарушении, содержащееся в жалобе защитника Карымова П.В., отозвали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Никитину Е.В. и ее защитника Никитина В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Г.Н.Г. об оставлении постановления без изменения, опросив свидетелей И.В.В., Н.А.Р., Н.Е.Г., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, 25 мая 2021 года около 20 часов 20 минут Никитина Е.В., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла <данные изъяты> Г.Н.Г., причинив тем самым потерпевшей Г.Н.Г. физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данные действия Никитиной Е.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность Никитиной Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в частности, в объяснениях, данных в письменной форме участковому уполномоченному полиции отдела полиции по Аликовскому району Я.А.В. 25 мая 2021 года и 1 июня 2021 года (л.д. 13, 20), потерпевшая Г.Н.Г. указала, что в ходе возникшего конфликта Никитина Е.В. «<данные изъяты> отчего я испытала физическую боль».

Из письменных объяснений супруга потерпевшей Г.Н.Г. – Н.А.Р. (л.д. 21) следует, что «в ходе ссоры <данные изъяты> Никитина Е.В. ударила <данные изъяты> Г.Н.Г. Через некоторое время он <данные изъяты> Г.Н.Г.»

При даче объяснений Г.Н.Г. и Н.А.Р. разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, следовательно, приведенные письменные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая Г.Н.Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от 26 мая 2021 года на основании осмотра Г.Н.Г. установлено, что она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого, твердого предмета (ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается - как не причинившая вреда здоровью. Давностью образования повреждения около 1 суток.

Совокупность доказательств объективно подтверждают обстоятельства, установленные судьей районного суда при рассмотрении в отношении Никитиной Е.В. дела об административном правонарушении и опровергают доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны которым судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Никитиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Никитина Е.В. удары потерпевшей не наносила, кровоподтек мог образовать в иное время суток при иных обстоятельствах, в частности, в ходе имевшего место конфликта между Г.Н.Г. и Н.А.Р., судом второй инстанции не принимаются.

Судом второй инстанции по ходатайству защиты опрошен свидетель И.В.В., который указал, что являясь соседом Никитиных, в обеденное время 25 мая 2021 года услышал, как при входе в во двор домовладения <адрес> Н.А.Р. разразился нецензурной бранью, после чего Г.Н.Г. вышла на улицу в ребенком на руках. Об услышанном он сообщил Никитиной Е.В. О событиях, произошедших в <адрес>, ему ничего не известно.

Вместе с тем из объяснений свидетеля И.В.В. и Никитиной Е.В. не следует, что Н.А.Р. либо иные лица наносили удары потерпевшей Г.Н.Г. либо применили в отношении нее насилие.

При этом потерпевшая Г.Н.Г. как в суде второй инстанции, так и в течение всего производства по делу об административном правонарушении последовательно указала, что в ходе конфликта в <адрес> Никитина Е.В. нанесла один дар ногой в область левого бедра, от чего она испытала физическую боль и образовался кровоподтек. Описывая события, произошедшие 25 мая 2021 года, Г.Н.Г. пояснила, что фактически они имели место около 21 часа 26 минут, поскольку она обратила внимание на время на телефоне.

В суде второй инстанции свидетель Н.А.Р. подтвердил, что во время возникшего конфликта Н.А.Р. в его присутствии нанесла один удар ногой в область бедра Г.Н.Г.

Свидетель Н.Е.Г. указала, что в обеденное время 25 мая 2021 года <данные изъяты> Н.А.Р. вернулся домой по адресу: <адрес> и громко разговаривал во дворе. Позднее со слов Г.Н.Г. ей стало известно о нанесенном Никитиной Е.В. ударе ногой.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей Н.А.Р. и Н.Е.Г. у суда не имеется.

Относительно объяснений свидетеля Ф.А.Ф. от 22 июня 2021 года, в которых она указала об отсутствии конфликтов сына Н.А.Р. с <данные изъяты> Г.Н.Г., достоверность которых автором жалобы поставлена под сомнение, следует отметить, что поскольку указанный свидетель очевидцем событий по настоящему делу не являлась, ее объяснения предопределяющего значения для установления юридически значимых обстоятельств не имеет и основанием для вывода о необоснованном привлечении Никитиной Е.В. к административной ответственности не является.

При изложенных обстоятельствах несогласие Никитиной Е.В. и ее защитников с оценкой доказательств и выводами судья районного суда основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено Никитиной Е.В. в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никитиной Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену проверяемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что после вынесения должностным лицом органа внутренних дел определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 мая 2021 года в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ совершены конкретные процессуальные действия для установления значимых для дела обстоятельств, свидетельствующие о том, что административное расследовании проводилось реально.

В частности, 9 июня 2021 года получено заключение судебно – медицинской экспертизы, объяснения потерпевшей, свидетелей, собраны характеризующие Никитину Е.В. данные и сведения о привлечении ее к административной ответственности. В отсутствие приведенных данных достаточные основания для составления в отношении Никитиной Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

В судебном заседании Никитина Е.В. указала, что конфликт с Г.Н.Г. произошел в <адрес> после 21 часа, а Г.Н.Г. указала точное время нанесения Никитиной Е.В. удара – 21 час 26 минут 25 мая 2021 года, в связи с чем этом время следует указать как время совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении Никитиной Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, изменить, указав время совершения административного правонарушения 21 час 26 минут 25 мая 2021 года.

В остальном постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в отношении Никитиной Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Никитиной Е.В. – Карымова П.В.– без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев