Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 22.01.2021

Апелляционное дело № 11-33/2021

Мировой судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Семенова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании уплаченной за товар - телевизор ------ денежной суммы, неустойки, убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Семенова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании стоимости товара 11680 рублей, убытков в размере 1370 руб. 16 коп., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с дата. в размере 53961 руб.60 коп.

Взыскать с Семенова ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы ----- от дата. в размере 9100 рублей.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика, расположенном по адресу: адрес, он приобрел товар - телевизор -----, стоимостью 11680 рублей. Особенностью данного телевизора является наличие встроенного тюнера приема цифрового радиосигнала телевизионного стандарта ------. При заключении договора купли-продажи в присутствии покупателя проверка функции встроенного тюнера не проводилась. Доставив товар домой, при подключении телевизора истцом был установлен слабый прием цифрового радиосигнала телевизионного стандарта ------. дата истец передал телевизор в магазин ответчика для проведения диагностики в сервисном центре. Полагает, что отсутствие качественного приема цифрового радиосигнала Телевизионного стандарта ------, относится к недостаткам товара. Претензию ответчик добровольно удовлетворить отказался. В настоящее время требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 11680 руб., убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковским вкладам в размере 1370 руб.46 коп., пени в размере 1% от стоимости товара за период с дата. в размере 53961 руб.60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что телевизор до настоящего времени находится у ответчика, который отказывается передать истцу телевизор без оплаты стоимости его хранения. Полагает, что длительное хранение телевизора вызвано тем, что ответчик при продаже товара, а затем и при первоначальном обращении истца с претензией к ответчику дата отказался провести диагностику телевизора в магазине путем проверки функции приема радиосигнала телевизионного стандарта ------ путем подключения к внешней антенне, ссылаясь на отсутствие в магазине технической возможности. Вместо указанной проверки ответчик направил телевизор на экспертизу, после проведения которой отказался передать телевизор истцу без оплаты расходов за экспертное исследование и хранение телевизора. Полагает, что возложение указанных расходов на истца было необоснованным. Кроме того, полагает необоснованно завышенными расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9100 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым полагает необоснованными исковые требования истца, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что дата. истец приобрел в магазине ответчика спорный телевизор, данный товар относится к категории технически сложных товаров. При покупке товар был покупателем осмотрен, передан ему в исправном состоянии. дата истец обратился в магазин с требованием о возврате денег за товар в связи с наличием в товаре недостатка «плохо ловит радиосигнал», покупателю было разъяснено, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. В связи с этим дата. покупатель передал товар для проведения проверки качества. Согласно акту технического состояния сервисного центра ООО «Радуга» от дата. в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в авторизированном сервисном центре не продлевается. Проведенными исследованиями АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» и заключением судебной экспертизы недостатки в товаре не обнаружены. Покупателю неоднократно предлагалось забрать исправный товар по телефону и в письменных обращениях, что не было сделано Семеновым А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 9100 руб. На основании апелляционной жалобы истец просил отказать экспертной организации во взыскании необоснованно завышенной денежной суммы за проведенную экспертизу и взыскать с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 910 руб. В ходе судебного заседания от дата. мировой судья отклонил его ходатайства о вызове эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ и об истребовании у эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО5 детального разъяснения о том, сколько времени занял каждый этап проведённой им экспертизы. Согласно ст. 95 ГК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, но никакого согласования с истцом суммы вознаграждения за экспертизу не было.

В судебном заседании истец жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управление Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Оснований для признания обжалуемого решения не отвечающим установленным требованиям судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 18 указанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.112011 N 924, телевизор относится к указанной категории товаров.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата в магазине ответчика истец Семенов А.А. приобрел товар - телевизор ------, стоимостью 11680 рублей, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в виде плохого приема радиосигнала, существенно ухудшающего его технические характеристики.

В тот же день дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11680 руб., либо заменить на такой же товар по указанной цене с учетом скидок.

дата истец передал ответчику телевизор для проведения проверки качества, с заявленным дефектом «плохо принимает радиосигнал».

дата ответчиком был дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества, то есть в исправном состоянии. По результатам проведенной проверки качества товара установлено, что в ходе проведения комплекса диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Ремонт не производился, сроки нарушены не были.

дата истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 11680 рублей, а также выплатить пени за нарушение срока рассмотрения претензии.

Претензия истца была рассмотрена ответчиком дата, в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано в связи с тем, что по результатам проведенной проверки качества заявленных неисправностей не выявлено, товар недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя. Предложено получить товар у продавца в срок до дата.

В обоснование своих возражений ответчиком ООО "Топаз» было представлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению ----- от дата. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», составленному по заявлению ответчика ООО «Топаз», представленный на исследование телевизор ------ находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков), в том числе недостатка, заявленного потребителем в виде слабого приема ------ каналов, в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций.

Определением суда от дата была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от дата. -----, ----- эксперт ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России пришел к выводу об отсутствии на момент проведения исследования дефектов в телевизоре ------, в том числе отсутствии заявленного дефекта в виде слабого приема цифрового радиосигнала телевизионного стандарта ------

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств мировым судьей сделан вывод об отсутствии каких-либо дефектов телевизора.

В силу вышеприведенных требований законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании стоимости товара 11680 рублей, убытков в размере 1370 руб. 16 коп., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с дата в размере 53961 руб.60 коп.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о взыскании по делу судебных расходов за проведение экспертизы 9100 руб.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены экспертом документально.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судом правомерно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Семенова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» в защиту прав потребителя о взыскании уплаченной за товар - телевизор ----- - денежной суммы, неустойки, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2021 г.

Председательствующий судья             Н.И. Филиппова