Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-556/2022 от 02.09.2022

66RS0005-01-2022-005471-06

№ 1-556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого Беляева А.В.,

защитника – адвоката Мурнаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева А.В., <***>, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беляев А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2022 года в период с 20:30 по 22:00 часов Беляев А.В., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 2/б, обнаружил на тротуаре мотоцикл марки «Кавасаки ER-6f», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий М. В тот же день до 23:53 часов у Беляева А.В., находящегося по месту своего жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рейсовая, д. 19/а, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, реализуя который он в 23:53 часов прибыл к месту, где ранее обнаружил указанный мотоцикл, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, взял указанный мотоцикл, стоимостью 200000 рублей, за руль и укатил его с места стоянки. После чего Беляев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Беляева А.В. ввиду примирения с ним, указывая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, мотоцикл ему возвращен, Беляевым произведён его восстановительный ремонт, принесены извинения, претензий к нему не имеет.

Добровольность такого волеизъявления подтвердилась, установлено, что стороны примирились, причиненный вред заглажен.

Подсудимый Беляев А.В. после разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения в силу несогласия с предъявленным обвинением и правом настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, просил суд прекратить уголовное дело по заявленному основанию, за примирением с потерпевшим, которому он принес извинения и возместил ущерб полностью.

Адвокат Мурнаева С.А. просила ходатайство потерпевшего М. удовлетворить, уголовное дело в отношении Беляева А.В. прекратить.

Государственный обвинитель Насибуллина А.А. не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, поскольку необходимые для этого условия соблюдены.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению по заявленному основанию.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что принятые Беляевым А.В. меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны. Потерпевший М. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указал на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Суд учитывает, что Беляев А.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред полностью загладил, в связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

уголовное дело в отношении Беляева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения, путем подачи апелляционных жалоб или представления прокурором через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ Панфилова