Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 ~ М-521/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-729/2024

64RS0048-01-2024-001485-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО23 к временно исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Слободчикову ФИО26, начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов Морозову ФИО24, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Першиной ФИО25, казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий и бездействия незаконными, о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Семенова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Першиной Т.П. по заявлению Семеновой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № ФИО28-ИП по исполнительному листу ВС № ФИО27. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Семеновой Е.С. не направлялось.

Предметом исполнения являлось взыскание с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Бачуриной Т.А. денежных средств за товар в размере 1000 руб., убытков в виде расходов по оплате доставки и подъема в размере 950 руб., неустойки за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 22999 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 132,40 руб., штрафа в размере 975 руб.

19 июля 2023 года исполнительный лист был исполнен частично: в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 13057,40 руб. (из которых: 1000 руб. – стоимость товара, 950 руб. – убытки, 10000 руб. – юридические услуги, 132,40 руб. – почтовые расходы, 975 руб. – штраф). Таким образом, не было исполнено требование о взыскании неустойки, размер неустойки на 19 июля 2023 года составлял 130174,34 руб.

После частичного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Першина Т.П. окончила исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца, суда не направлялось.

Указала, что судебный пристав исполнитель Энгельсского РОСП Першина Т.П. заведомо знала о неправомерности окончания исполнительного производства. Взыскатель, проверяя в базе данных наличие исполнительного производства, еще до окончания исполнительного производства и до поступления денежных средств на счет, увидела, что в базе данных указана сумма долга только 13057,40 руб., без неустойки.

22 июня 2023 года истец позвонила по номеру телефона, чтобы связаться с судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. и указать на ошибку, на что ей ответили, что судебный пристав-исполнитель сам перезвонит.

В этот же день в 16 час. 57 мин. по московскому времени взыскателю позвонила судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Першина Т.П. и сообщила, что данная ошибка будет устранена.

Между тем 19 июля 2023 года в пользу взыскателя были взысканы денежные средства только в размере 13057,40 руб.

21 августа 2023 года истец вновь позвонила судебному приставу-исполнителю Першиной Т.П., однако оператор ответил, что судебный пристав перезвонит. Ответным звонком в этот же день в 11 час. 12 мин. (по московскому времени) судебный пристав Першина Т.П. сообщила, что, как только она рассчитает неустойку, будет произведено исполнение в сумме неустойки. После чего из базы данных была исключена информация об исполнительном производстве. Семенова Е.С. делала многократные попытки дозвониться до судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П., однако с ней не соединяли.

11 сентября 2023 года с взыскателем по телефону разговаривала заместитель старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушина О.Н., которая сообщила, что судебный пристав Першина Т.П. не прочитала полностью исполнительный лист и по ошибке не взыскала неустойку и окончила исполнительное производство. Не может найти исполнительный лист и не может самостоятельно рассчитать неустойку. Лушина О.Н. попросила взыскателя направить ей через мессенджер WhatsApp по телефону +ФИО29 копию исполнительного листа и расчет неустойки. Взыскатель направила по мессенджеру WhatsApp по номеру +ФИО30 копию исполнительного листа и расчет неустойки. заместитель старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушина О.Н. написала истцу, что данная информация будет передана судебному приставу-исполнителю Першиной Т.П., производство в части неустойки будет возбуждено заново, а постановление об окончании исполнительного производства будет отменено. Между тем исполнительное производство так и не было возбуждено.

29 августа 2023 года Семеновой Е.С. была подана жалоба через портал «Госуслуги» – заявление № ФИО31 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № ФИО32-ИП от 12 апреля 2023 года при не исполненном в полном объеме исполнительном документе с требованием обязать пристава-исполнителя Першину Т.П. осуществить действия по взысканию задолженности в полном объеме. Кроме того, в жалобе от 29 августа 2023 года содержалось ходатайство о предоставлении выписок по счетам должника за весь период с момента возбуждения исполнительного производства. Указанное ходатайство было оставлено без внимания и рассмотрения.

Ответ на жалобу от 29 августа 2023 года Семенова Е.С. получила на сайте «Госуслуги» в виде постановления о результатах рассмотрения жалобы от 07 сентября 2023 года, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Морозовым Д.В.

Данным постановлением от 07 сентября 2023 года было признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П.; в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П. отказано: начальником отдела – старшим судебным приставом установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, но судебным приставом-исполнителем не учтено в полном объеме решение суда, то есть взыскан долг, но не взысканы проценты на дату фактического погашения основной задолженности. Старший судебный пристав посчитал такое прекращение преждевременным, но незаконным его не признал, поскольку постановление об окончании отменено как преждевременно вынесенное, а исполнительное производство находится на исполнении.

05 октября 2023 года Семенова Е.С. обратилась с заявлением № ФИО34 о ходе (наличии) исполнительного производства, в котором указала себя взыскателем, а Бачурину Т.А. – должником. Однако 12 октября 2023 года истцом был получен ответ, подписанный заместителем начальника Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. – уведомление № ФИО33, об отсутствии исполнительного производства. Полагала, что постановление старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. является незаконным, содержащим недостоверные сведения. Указала, что начальник Энгельсского РОСП – старший судебный пристав Морозов Д.В. и его заместитель Лушина О.Н. не осуществили контроль по вышеуказанному исполнительному производству.

19 октября 2023 года Семеновой Е.С. была подана жалоба (заявление ФИО35) в ГУФССП России по Саратовской области со следующими требованиями:

1) отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. от 07 сентября 2023 года;

2) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П., незаконным;

3) признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившиеся в окончании исполнительного производства № ФИО37-ИП от 12 апреля 2023 года и непринятии мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа ВС № ФИО36 незаконными.

4) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. осуществить контроль и обеспечить исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ВС № 103547791;

5) обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першину Т.П. принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа ВС № ФИО38

6) обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першину Т.П. запросить в банках и предоставить взыскателю выписки по счетам должника с даты возбуждения исполнительного производства № ФИО39-ИП от 12 апреля 2023 года по настоящее время;

30 октября 2023 года заместителем руководителя ГУФССП России по Саратовской области Шириновым В.Н. жалоба истца от 19 октября 2023 года признана обоснованной полностью, за исключением действий судебного пристава Морозова Д.В., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. от 07 сентября 2023 года отменено. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Морозову Д.В. постановлено рассмотреть жалобу истца в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, о принятом решении уведомить заявителя. При этом в постановлении от 30 октября 2023 года указано, что Морозовым Д.В. не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, по мнению истца, сам заместитель руководителя ГУФССП России по Саратовской области Ширинов В.Н. не обосновал отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Морозова Д.В., оставил без рассмотрения и удовлетворения другие требования истца.

13 ноября 2023 года истец обратилась в Энгельсский РОСП с заявлением № ФИО40 о предоставлении информации о наличии исполнительного производства. В ответ 20 ноября 2023 года истцом получено уведомление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. о том, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на 20 ноября 2023 года на исполнении не находится.

Так и не дождавшись решения начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., 22 января 2024 года истец направила в Энгельсский РОСП заявление № 3732103601, в котором указала, что она до настоящего времени не получила ответ по результатам рассмотрения ее жалобы от 29 августа 2023 года.

В ответ на данное заявление истец получила постановление от 02 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П., согласно которому заявление Семеновой Е.С. № ФИО41 было удовлетворено; указано, что в рамках исполнительного производства № ФИО42-ИП от 12 апреля 2023 года подлежит взысканию неустойка. Имеется указание на то, что копия данного постановления подлежит направлению должнику.

По мнению Семеновой Е.С., указанное постановление также является незаконным, поскольку информация истцу о рассмотрении ее жалобы предоставлена не была, а Першина Т.П. не вправе была выносить какое-либо постановление по результатам данного обращения. По состоянию на 19 февраля 2024 года на исполнении также не находилось исполнительного производства по взысканию неустойки.

29 февраля 2024 года Семенова Е.С. обратилась в ГУФССП России по Саратовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П. и начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. – заявление № ФИО43, просила признать:

1) бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебного акта подчиненным судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П., незаконным;

2) бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области Ширинова В.Н. незаконным;

3) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившиеся в окончании исполнительного производства № ФИО44-ИП от 12 апреля 2023 года и непринятии мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа ФИО45 незаконными.

14 марта 2024 года истцом в личном кабинете на портале «Госуслуги» было получено постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области Слободчикова Е.С. от 13 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы истца. В обоснование отказа Слободчиков Е.С. указал, что старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Морозовым Д.В. 07 ноября 2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой Е.С., которое было направлено Семеновой Е.С.; к жалобе приложен текст самого постановления. Вместе с тем истец данное постановление не получала, о вынесении данного постановления ей стало известно 14 марта 2024 года.

19 февраля 2024 года Семенова Е.С. сделала запрос на сайте Госуслуги путем заполнения данных по номеру исполнительного производства № ФИО46-ИП от 12 апреля 2023 года и получила ответ, согласно которому данное исполнительное производство было окончено 24 июля 2023 года и, следовательно, после 24 июля 2023 года оно не возбуждалось и на исполнении до 19 февраля 2024 года не находилось.

В базе данных исполнительных производств информации об исполнительном производстве в отношении должника Бачуриной Т.А. также не имеется.

На основании изложенного просила:

1) признать постановление врио заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области Слободчикова Е.С. незаконным и отменить;

2) признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. о результатах рассмотрения жалобы от 07 ноября 2023 года незаконным и отменить;

3) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебного акта подчиненным судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П., незаконным;

4) признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившиеся в окончании 24 июля 2023 года исполнительного производства № ФИО47-ИП от 12 апреля 2023 года при неполном исполнении судебного акта, а также в непринятии мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа ВС № ФИО48 незаконными;

5) обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першину Т.П. направить в адрес Семеновой Е.С. постановление от 12 апреля 2023 года, а также постановление об окончании исполнительного производства от 24 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела Семеновой Е.С. были уточнены заявленные требования, она указала, что 23 апреля 2024 года, после подачи административного иска, заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ФИО49. Согласно той же информации о ходе исполнительного производства 13 мая 2024 года должник Бачурина Т.А. оплатила задолженность, денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов (платежное поручение от должника № ФИО52). При этом 14 мая 2024 года было уведомление об исполнении № ФИО50. Судебный пристав-исполнитель Першина Т.П. 17 мая 2024 года вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, 20 мая 2024 года ею подается заявка на кассовый расход по депозитному счету № ФИО51 Поскольку денежные средства от должника поступили 13 мая 2024 года, то не позднее 20 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель Першина Т.В. должна была перечислить денежные средства Семеновой Е.С., однако 20 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель Першина Т.П. делает заявку на кассовый расход, то есть снимает денежные средства наличными с кассы, но заявителю Семеновой Е.С. она их не переводит. Взыскатель Семенова Е.С. получила денежные средства только 03 июня 2024 года, после того, как написала 30 мая 2024 года сообщение в WhatsApp заместителю старшего судебного пристава Лушиной О.Н., сама же Першина Т.П. на сообщения не отвечала, и на просьбу предоставить платежное поручение не отреагировала. Полагала, что судебный пристав-исполнитель Першина Т.П. незаконно удерживала денежные средства взыскателя Семеновой Е.С. в размере 128794,40 руб. в течение 14 дней (с 21 мая 2024 года по 03 июня 2024 года). Учитывая изложенное, полагала, что имеются также правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 788,25 руб.; кроме того, просила признать незаконным удержание судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П. денежных средств в размере 128794,40 руб., взыскать с ГУФССП России по Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 788,25 руб.

В связи с уточнением исковых требований в ходе рассмотрения дела, на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные объяснения, в которых полагала доводы стороны ответчиков не подлежащими удовлетворению.

От представителя ответчиков поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Полагала, что в данном случае нарушения прав Семеновой Е.С. не усматривается. Указание истца о том, что старшим судебным приставом не исполнено постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области Ширинова В.Н. от 31 октября 2023 года и не рассмотрено по существу ее обращение от 29 августа 2023 года, не находит своего подтверждения. Так, согласно содержанию постановления указано, что рассмотрено старшим судебным приставом Морозовым Д.В. повторно 07 ноября 2023 года, что согласуется со ст.ст. 127, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Несогласие с содержанием постановления старшего судебного пристава в жалобе не выражалось. Таким образом, доводы истца о незаконности решения заместителя руководителя Слободчикова Е.С. от 13 марта 2024 года не находят своего подтверждения. Указала, что постановлением от 30 октября 2023 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2023 года № ФИО53-ИП. Более того, судебным приставом-исполнителем совершались действия по данному исполнительному производству. Доводы истца о получении противоречивой информации на запрос путем ЕПГУ не свидетельствуют об отсутствии отмены постановления старшим судебным приставом. Указала, что Семенова Е.С. просит признать бездействие старшего судебного пристава Морозова Д.В. в непринятии мер по обеспечению своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в пользу истца. Между тем согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Согласно п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения. Согласно постановлению от 30 октября 2023 года старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства по ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, после того, как было установлено, что есть основания для повторного совершения исполнительных действий. Семеновой Е.С. пропущены сроки для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П. по окончанию исполнительного производства от 24 июля 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда. Постановление об окончании отменено старшим судебным приставом 30 октября 2023 года до подачи в суд настоящего административного иска. На момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено. Так, изначально денежные средства у должника на счетах отсутствовали, местонахождение должника невозможно было установить, погашение задолженности осуществлено непосредственно самим должником, поскольку почта путем ЕПГУ им получалась. Денежные средства зачислены должником непосредственно на депозитный счет отдела. Указала, что из исполнительного документа усматривалось, что необходимо было взыскать 13057,40 руб. День фактической выплаты какой суммы, не указан был в исполнительном документе. Исполнительное производство 24 июля 2023 года было окончено судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. фактическим исполнением после поступления денежных средств от должника и перечисления их взыскателю. После поступления обращения взыскателя 29 августа 2023 года старшим судебным приставом не установлено наличие оснований для отмены, поскольку из содержания исполнительного документа не следовало, по день фактической уплаты какой суммы необходимо производить расчет неустойки, старший судебный пристав согласился с судебным приставом-исполнителем, что взысканная сумма соответствовала подлежащей взысканию. После поступления постановления заместителя руководителя Ширинова В.Н. постановление от 07 сентября 2023 года было отменено, то есть восстановлено право Семеновой Е.С. 30 октября 2023 года, еще до поступления в суд настоящего административного иска. Постановление об окончании исполнительного производства отменено 30 октября 2023 года, судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению денежных средств у должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном листе, не установлено было по указанному адресу нахождение должника. На счетах должника денежные средства отсутствовали. В результате принятых мер после установления местонахождения должника, поступили на депозитный счет отдела денежные средства в размере неустойки, указанном взыскателем. Таким образом, нарушения прав Семеновой Е.С. не допущено. Довод Семеновой Е.С. о взыскании убытков, причиненных несвоевременным перечислением взысканных денежных средств, также не находит своих оснований. Так, денежные средства на депозитный счет перечислены 13 мая 2024 года, 21 мая 2024 года они были направлены Семеновой Е.С. по реквизитам, по которым и ранее перечислялись взысканные денежные средства. При этом 22 мая 2024 года они были возвращены банком ввиду того, что счет закрыт. После получения информации о новых реквизитах взыскателя, денежные средства 31 мая 2024 года направлены Семеновой Е.С. повторно. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска принято решение, которым с ИП Бачуриной Т.А. в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 1000 руб., убытки в виде расходов по оплате доставки и подъема в размере 950 руб., неустойка за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 22999 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 132,40 руб., штраф в размере 975 руб., вступившее в законную силу 10 марта 2023 года.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. по заявлению Семеновой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № ФИО55ИП по исполнительному листу ВС № ФИО54

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Семеновой Е.С. по почте по адресу: г. ФИО56.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В связи с этим в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Управление Росреестра по Саратовской области, ФНС, ПФР, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника, о наличии у должника имущества.

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия данного постановления направлена Семеновой Е.С. по почте по адресу: г. ФИО57

06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Копия данного постановления направлена Семеновой Е.С. по почте по ФИО58

06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

12 июля 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Морозовым Д.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

13 июля 2023 года в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 13057,40 руб.

24 июля 2023 года исполнительное производство было окончено постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П. Копия данного постановления направлена Семеновой Е.С. по почте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 23/5, кв. 122.

25 июля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № ФИО59 от 24 июля 2023 года было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н.

Копия данного постановления направлена Семеновой Е.С. по почте по адресу: г. ФИО60

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – в пределах суммы 131094,30 руб. (неустойка за период с 21 декабря 2021 года по 13 июля 2023 года).

29 августа 2023 года Семеновой Е.С. была подана жалоба через портал «Госуслуги» – заявление № ФИО62 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № ФИО61-ИП от 12 апреля 2023 года при не исполненном в полном объеме исполнительном документе с требованием обязать пристава-исполнителя Першину Т.П. осуществить действия по взысканию задолженности в полном объеме. Также в жалобе содержалось ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая копии запросов, документов, истребованных и полученных в ходе исполнительного производства, в том числе информацию о количестве денежных средств на счете должника в момент списания денежных средств в размере 13057,40 руб. Также она просила предоставить выписки по счетам должника за весь период с момента возбуждения исполнительного производства.

07 сентября 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Морозовым Д.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. Указано, что постановление об окончании исполнительного производства отменено как преждевременно вынесенное, исполнительное производство находится в исполнении.

05 октября 2023 года Семенова Е.С. обратилась с заявлением № ФИО64 о ходе (наличии) исполнительного производства по исполнительному листу ВС № ФИО63 котором истец указала себя взыскателем, а Бачурину Т.А. – должником.

12 октября 2023 года истцом был получен ответ, подписанный заместителем начальника Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. – уведомление № ФИО65, об отсутствии исполнительного производства.

19 октября 2023 года Семеновой Е.С. была подана жалоба (заявление № ФИО66) в ГУФССП России по Саратовской области, в которой просила:

1) признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. от 07 сентября 2023 года;

2) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П., незаконным;

3) признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившиеся в окончании исполнительного производства № ФИО67-ИП от 12 апреля 2023 года и непринятии мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа ВС № ФИО68 незаконными.

4) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. осуществить контроль и обеспечить исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ВС № ФИО69

5) обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першину Т.П. принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа ВС № ФИО70

6) обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першину Т.П. запросить в банках и предоставить взыскателю выписки по счетам должника с даты возбуждения исполнительного производства № ФИО71 12 апреля 2023 года по настоящее время;

30 октября 2023 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области Ширинова В.Н. жалоба истца от ФИО72 года признана обоснованной полностью, за исключением действий судебного пристава Морозова Д.В., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. от 07 сентября 2023 года отменено. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Морозову Д.В. постановлено рассмотреть жалобу истца в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, о принятом решении уведомить заявителя.

07 ноября 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Морозовым Д.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой Е.С., указано, что постановление об окончании исполнительного производства отменено как преждевременно вынесенное, исполнительное производство находится в исполнении.

13 ноября 2023 года истец обратилась в Энгельсский РОСП с заявлением № ФИО73 ходе (наличии) исполнительного производства по исполнительному листу ВС № ФИО74 в котором истец указала себя взыскателем, а Бачурину Т.А. – должником.

20 ноября 2023 года истцом получено уведомление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. о том, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на 20 ноября 2023 года на исполнении не находится.

22 января 2024 года истец направила в Энгельсский РОСП заявление № ФИО75, в котором просила направить ответ по результатам рассмотрения ее жалобы от 29 августа 2023 года.

02 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому заявление Семеновой Е.С. № ФИО77 было удовлетворено; указано, что в рамках исполнительного производства № ФИО76ИП от 12 апреля 2023 года подлежит взысканию неустойка. Имеется указание на то, что копия данного постановления подлежит направлению должнику.

29 февраля 2024 года Семенова Е.С. обратилась в ГУФССП России по Саратовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П. и начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. – заявлением № ФИО78 просила признать:

1) бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебного акта подчиненным судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П., незаконным;

2) бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области Ширинова В.Н. незаконным;

3) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившиеся в окончании исполнительного производства № ФИО79-ИП от 12 апреля 2023 года и непринятии мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа ВС № ФИО80 незаконными.

13 марта 2024 года врио заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области – заместителем главного судебного пристава Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области Слободчиковым Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором он указал, что старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Морозовым Д.В. 07 ноября 2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой Е.С., которое было направлено Семеновой Е.С.; к жалобе приложен текст самого постановления.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретны; обстоятельств исполнительного производства.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. ч. 1, 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

На основании ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В данном случае, копии постановления об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были направлены Семеновой Е.С. по почте по адресу: г. ФИО81. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П., выразившихся в окончании 24 июля 2023 года исполнительного производства № ФИО83-ИП от 12 апреля 2023 года при неполном исполнении судебного акта, а также в непринятии мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа ВС ФИО82, суд также не усматривает.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено еще 25 июля 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н.

Копия данного постановления была направлена Семеновой Е.С. по почте по адресу: г. ФИО84

С этого времени исполнительное производство находилось на исполнении, по нему совершались исполнительные действия. Так, 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – в пределах суммы 131094,30 руб. (неустойка за период с 21 декабря 2021 года по 13 июля 2023 года).

Доводы истца о получении противоречивой информации на запрос путем ЕПГУ не свидетельствуют об отсутствии отмены постановления старшим судебным приставом.

На момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для Семеновой Е.С. неблагоприятные последствия, не представлено.

Суд также не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебного акта подчиненным судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П.

Так, согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела 13 мая 2024 года должник Бачурина Т.А. оплатила задолженность, денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов (платежное поручение от должника № 27368).

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Першина Т.П. 17 мая 2024 года вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, 20 мая 2024 года ею подается заявка на кассовый расход по депозитному счету № ФИО85

21 мая 2024 года денежные средства были направлены Семеновой Е.С. по реквизитам, по которым ранее перечислялись взысканные денежные средства по данному исполнительному производству.

Согласно объяснениям стороны ответчиков, 22 мая 2024 года денежные средства были возвращены банком ввиду того, что счет закрыт.

После получения информации о новых реквизитах взыскателя, денежные средства 31 мая 2024 года направлены Семеновой Е.С. повторно, и были получены ею, как она сама указала, 03 июня 2024 года.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Правовых оснований для признания незаконными и отмены постановлений врио заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области – заместителя главного судебного пристава Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области Слободчикова Е.С. от 13 марта 2024 года и начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Морозова Д.В. от 07 ноября 2023 года суд также не усматривает.

На момент вынесения оспариваемых постановлений постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство находилось на исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П. информации об актуальных реквизитах счета взыскателя, правовых оснований признать незаконным удержание судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П. Энгельсского РОСП денежных средств в размере 128794,40 руб., не имеется.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце. В данном случае, не доказано их наличие.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семеновой ФИО86 к временно исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Слободчикову ФИО87, начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов Морозову ФИО88, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Першиной ФИО89, казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий и бездействия незаконными, о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, о возмещении вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

    Судья            Ю.В. Павлова