Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12839/2022 от 12.10.2022

                                                                                            Дело № 2-12839/2022

50RS0031-01-2022-010846-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» ноября 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                       Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина Юрия Викторовича к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанном иском к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в его пользу денежные средства в размере 1 500 руб., которая незаконно списаны с зарплатной карты истца 26, 28 марта и частями 09 и 11 июля 2021, компенсации морального ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 762 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.29-31), согласно которых истец просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО денежную сумму в размере 500 руб., которая незаконно списана с банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального ущерба в размере 13 089 руб.

Также истцом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.50-51), в которых он просил взыскать с ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО убытки в размере 2 061 руб., которые истец понес, восстанавливая и защищая свои законные права и интересы, и взыскать компенсацию морального ущерба в размере 4 122 руб.

Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) просил взыскать с ГУ МВД России по МО моральный вред и причиненные убытки в размере 22 211 руб., которые истец понес, восстанавливая и защищая свои законные права и интересы, в результате незаконных действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД по МО.

В обосновании исковых требований указал, что в результате незаконных действий должностных лиц Центра видеофиксации (ЦАФАП ГИБДД по МО), которые направили в службу судебных приставов-исполнителей четыре не вступивших в законную силу постановления об административных правонарушениях, были возбуждены исполнительные производства и с его карты списаны денежные средства. Поскольку в последующем по его жалобам постановления о привлечении к административной ответственности были отменены на основании судебных актов, просит взыскать с ответчика списанные денежные средства, убытки, моральный вред и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Ответчик Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа - постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Митин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом МОСП по ВАШ N ГУФССП России по Московской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты банка ВТБ, принадлежащей Митину Ю.В., взыскано 500 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании исполнительного документа - постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Митин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты Банка ВТБ, принадлежащей Митину Ю.В., взыскано 500 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании исполнительного документа - постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Митин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты Банка ВТБ, принадлежащей Митину Ю.В., взыскано 500 руб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Клинского городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполнительный документ - постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Митин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен судебному приставу МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что Митин Ю.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №

Предъявляя исковые требования, истец считает, что действиями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были нарушены его права и законные интересы, и как следствие, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец указал, что поскольку он незаконно была подвергнута административному наказанию, был оплачен штраф на сумму в совокупном размере 2 000 руб. (500 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 500 руб.) в связи с чем и возникает его право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которую оценивает в сумме 8 000 руб. Кроме того истцом понесены убытки, понесенные на восстановление и защиту прав и законных интересов, в совокупном размере 7 186 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых транспортных услуг.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т., с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Митин Ю.В. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц МВД России при привлечении Митина Ю.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Митина Ю.В. к административной ответственности судом не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Указанными судебными постановлением установлено, что Митиным Ю.В. представлены доказательства подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Разрешая заявленные Митиным Ю.В. исковые требования, суд исходит из того, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что прекращение судом в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении позволяет требовать возмещения понесенных при рассмотрении указанного дела издержек с непосредственных нарушителей правил дорожного движения, управлявших по воле собственников их транспортными средствами, а не за счет казны Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и производных от них требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Митина Юрия Викторовича к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.