Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9273/2019 от 12.07.2019

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-9273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жижиной Г.В.- Позднякова Т.А. на решение Волжского районного суда Самаркой области от 11 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Галоян А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. в пользу Галоян А.Г. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., а всего 1 319 841 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Жижиной Г.В. - Позднякова Т.А., возражения представителя истца Галоян А.Г. – Ильчевой К.С., судебная коллегия

установила:

Галоян А.Г. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Т.Ф., Назарову Х.К., Жижиной Г.В. о возмещении суммы ущерба.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего ей а/м MitsubishiFUSOCANTER государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зиновьева Т.Ф., и принадлежащего Жижиной Г.В. а/м РЕНО государственный регистрационный знак № регион, под управлением Назарова Х.К.

ДТП произошло по вине Назарова Х.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства MitsubishiFUSOCANTER государственный регистрационный знак У 733 ТВ 163 застрахован по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила транспортное средство к осмотру и просила выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявление истца ему ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях достоверного и объективного определения размера ущерба истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «СамараЭкспертЦентр». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 752 500 руб., стоимость годных остатков - 391 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 066 000 руб.

В связи с чем считает, что недоплаченная сумма ущерба составила 1 275 000 руб. (2 066 000 руб. (рыночная стоимость автотранспорта) – 400 000 руб. ( выплата страховой компании)- 391 000 руб. ( стоимость годных остатков)).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Зиновьева Т.Ф. расходы на эвакуацию в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с солидарно с Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жижиной Г.В.- Поздняков Т.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что суд не предоставил время на предоставление доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галоян А.Г. – Ильчева К.С., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Назарова Х.К. суммы причинённого в ДТП ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М-5 «Урал» 1166 км 1850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MitsubishiFUSOCANTER государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева Т.Ф. (собственник - Галоян А.Г.) и принадлежащего Жижиной Г.В. а/м РЕНО государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Х.К.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД О МВД России по Клявлинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Х.К. нарушивший п 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» куда истец, в силу п.14.1, п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу, ПАО «СК «Росгосстрах» в пределах лимита выплатило 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В целях достоверного и объективного определения размера ущерба истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «СамараЭкспертЦентр».

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 752 500 руб., стоимость годных остатков - 391 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 066 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО «СамараЭкспертЦентр», суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей автомобиля истца, которые потребуют восстановительный ремонт. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, произведен по положению Центрального Банка России №432-П.

В соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, суд верно установил, что размер, страхового возмещения составляет 1 675 000 руб. (2 066 000 руб. (рыночная стоимость автотранспорта) - 391 000 руб. ( стоимость годных остатков))

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно определил, что в пользу Галоян А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 1 275 000 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения о солидарном), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причинение вреда совместно и на Жижиной Г.В. и Назарова Х.К и солидарном взыскании с них суммы причиненного в ДТП ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В материалах дела имеется водительское удостоверение Назарова Х.К. серии № выданное в <адрес>, которая не присоединялась к Венской конвенции о дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ и Женевской конвенции о дорожном движении 1949 г.

Таким образом, управление Назаровым Х.К. транспортным средством при наличии рассматриваемого водительского удостоверения противоречит ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу п.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вместе с тем, о противоправном завладении кем-либо автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак № регион Жижина Г.В. суду не заявляла, доказательств тому не представляла.

Также отсутствуют доказательств передачи автомобиля во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» и работы Назарвоа Х.К. в данной организации, на что ссылается Жижина Г.В. оспаривая свою ответственность за причинение имуществу истца ущерба в ДТП.

Напротив, установлено, что именно Жижина Г.В. передала (умышленно) автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак № регион в управление Назарову Х.К., который не имел прав на управление транспортным средством на территории РФ, поэтому в данном случае в соответствии с п.24 ППВС РФ №1 от 26.01.2010 г. вина Жижиной Г.В. на 100 %.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено.

При этом, по ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность недопустима в данном случае.

Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что Жижина Г.В. как собственник автомобиля не доказала противоправность изъятия у неё автомобиля РЕНО Назаровым Х.К., и поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению вреда причиненного ДТП, так как виновен в ДТП Назаров Х.К. не имеющий прав на управление транспортным средством на территории РФ, которому законный владелец передал полномочия по владению автомобилем, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб. в пользу Галоян А.Г. с Жижиной Г.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, в удовлетворении исковых требований к Назарову Х.К. о возмещении ущерба отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований к Назарову Х.К., следовательно, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с ответчика Назарова Х.К. расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Жижиной Г.В. в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Размер судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, суд правомерно отказал у удовлетворении требования истца к Зиновьеву Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в виде расходов на эвакуацию так как его вина в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил время на предоставление доказательств, является голословным. Рассмотрение дела длилось более 5 месяцев, данного времени было достаточно для предоставления сторонами доказательств в подтверждение своих доводов или возражений.

В остальной части решение является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Назарова Х.К. суммы ущерба и судебные расходы.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Галоян А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Жижиной Г.В. в пользу Галоян А.Г. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., а всего 1 319 841 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб.

Исковые требования к Назарову Хуснитдину Курбонбоевичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: