Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2022 от 03.02.2022

Дело № 1-239/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «24» марта 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуровой М.А.,

при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котмаковой А.В., подсудимого Воронина Д.С., защитника – адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение № 172 и ордер № Ф-141-996 от 03.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Воронина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

Воронин Д.С., будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час 00 минут, то есть в период исполнения указанного постановления, не имея права управления транспортными средствами, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «<данные изъяты>» модели «№» государственный регистрационный знак № регион с парковки от <адрес>
<адрес>, по автодорогам <адрес> до момента его остановки сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин., у <адрес>, где у Воронина Д.С. были обнаружены признаки опьянения, и последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Воронину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако Воронин Д.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому
водитель транспортного средства по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на
состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органом дознания указанные действия Воронина Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Воронин Д.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании Воронин Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Омельченко А.П. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Воронина Д.С.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Воронина Д.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку Воронин Д.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Воронина Д.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Воронина Д.С. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый Воронин Д.С. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Воронину Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Воронин Д.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д. 80-82), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Воронину Д.С. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Воронину Д.С., суд относит: положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Воронина Д.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронину Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Воронину Д.С. основное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Воронину Д.С. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение Воронина Д.С., а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены Воронину Д.С.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Воронину Д.С., оснований для применения к подсудимому ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Воронину Д.С., оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Ворониным Д.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Меру процессуального принуждения в отношении Воронина Дмитрия Сергеевича в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск DVD+R с 1 папкой «№» с 2 папками «210831 12» с 120 видеофайлами типа «МР4», «210831 13» с 120 видеофайлами типа «МР4», 38 видеофайлов типа «МР4», копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства № <адрес>, копию свидетельства о регистрации № №, копию страхового полиса № XXX № по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис № XXX №, преданные свидетелю ФИО6, по вступлению приговора в законную силу считать переданными владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Гурова