Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-278/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 09 августа 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Летфуллиной Светланы Башаровны к Корнеевой Вере Васильевне о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи товара,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Летфуллина С.Б. обратилась в суд к Корнеевой В.В. с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи товара. Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2021 года между продавцом ИП Летфуллиной С.Б. и покупателем Корнеевой В.В. был заключен договор купли продажи товара с предоставлением товарного кредита на общую сумму 29870 рублей. В п.п.1 п.1 договора указан перечень предоставленных покупателю товаров на вышеуказанную сумму. Согласно п.п.2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок не позднее 09 января 2021 года. Товар передан в срок. В момент заключения договора покупатель предварительную оплату не производил. Согласно п.3 договора оплата стоимости приобретенного товара в размере 29870 рублей должна была осуществляться в следующем порядке: до 20 января 2021 года - 7475 рублей, до 20 февраля 2021 года - 7475 рублей, до 20 марта 2021 года - 7475 рублей, до 20 апреля 2021 года - 7445 рублей. 20 марта 2021 года Корнеевой В.В. в счет частичного погашения долга уплачено 15000 рублей. Сумма невыплаченного долга составляет 14870 рублей. Согласно пункту 8 договора за несвоевременную оплату за товар в сумме, указанной в п.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На этом истец просит суд взыскать с Корнеевой В.В. в пользу ИП Летфуллиной С.Б. задолженность по договору купли-продажи товара в размере 14870 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 21 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 57993 рубля и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей.

Истец ИП Летфуллина С.Б. и ее представитель Позднеев С.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корнеева В.В., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, просила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку, в соответствии с которым Корнеева В.В. приобрела у ИП Летфуллиной С.Б. товар в соответствии с перечнем, указанным п.1.1 договора, общей стоимостью 29870 рублей.

Согласно п.3 договора, с учетом доводов искового заявления, не опровергнутых в судебном заседании, предварительную оплату товара покупатель не производил. Оплата стоимости приобретенного товара в размере 29870 рублей должна была осуществляться ответчиком в следующем порядке: до 20 января 2021 года - 7475 рублей, до 20 февраля 2021 года - 7475 рублей, до 20 марта 2021 года - 7475 рублей, до 20 апреля 2021 года - 7445 рублей.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в судебном заедании, 20 марта 2021 года Корнеевой В.В. произведена частичная оплата стоимости товара в сумме 15000 рублей.

Факт неисполнения обязательства в оставшейся части, то есть в размере 14870 рублей, ответчиком не оспорен, доказательств обратного, а равно наличия иных правоотношений, обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заключенному между сторонами договору ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания всей суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара от 09 января 2021 года в размере 14870 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 21 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 57993 рубля и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 договора, за несвоевременную оплату за товар в сумме, указанной в п.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет неустойки, контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 21 апреля 2021 года по день вынесения решения 09 августа 2023 года размер неустойки составляет 62528 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 14870 рублей * 841 день просрочки * 0,5 %.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 69 - 71, 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки, в частности с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с этим, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях по приобретению товаров между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сущность нарушенного обязательства, соотношение сумм просроченной задолженности и требуемой неустойки, суд находит, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, и полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 10 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2386 рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору суд удовлетворяет, а правило о пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении производного от основного требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Летфуллиной Светланы Башаровны (ИНН №) к Корнеевой Вере Васильевне (ИНН №) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи товара удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Веры Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Летфуллиной Светланы Башаровны задолженность по договору купли-продажи товара от 09 января 2021 года в размере 14870 рублей, неустойку по договору купли-продажи товара от 09 января 2021 года за период с 21 апреля 2021 года по 09 августа 2023 года в размере 30000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за товар в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Летфуллиной Светлане Башаровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья