Решение по делу № 33-23564/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 23564/2017

22 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зверев В.С., Зверева В.М., Зверева Э.В., Зверев Д.В., Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя Зверевой В.М. – Чучалиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зверевых, представителя Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Шайхутдинова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», судебная коллегия

установила:

истцы Зверевы обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Между собственниками адрес РБ и НОФ «Региональный оператор РБ» существовали фактически сложившиеся отношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома. Во исполнение обязанностей по проведению ремонта, между ответчиком и ООО «Строитель» заключен договор подряда №... с/ю от дата на выполнение работ по капитальному ремонту крыши их дома.

В результате некачественно проведенного ООО «...» капитального ремонта кровли крыши дома по вышеуказанному адресу и нарушении правил техники безопасности образовалась протечка потолка, в период времени с мая по дата года их квартиру периодически затапливало атмосферными осадками, о чем комиссией ООО УК «РЭУ №...» составлены акты обследования квартиры.

Их затраты на восстановительный ремонт квартиры, в соответствии с отчетами о выполнении работ по определению рыночной стоимости №... от дата и №... от дата, составляют 52 341 руб. и 4 009 руб. соответственно. За составление отчетов ими оплачено 10 000 руб.

На претензии, направленные дата в адрес ответчика собственниками жилых помещений указанного дома, поступил ответ о перенаправлении их претензии в ООО «Строитель» для разрешения по существу. По состоянию на дата материальный ущерб не возмещен, ответа от ООО «...» не поступило.

Просили суд взыскать с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта – 56 350 руб., убытки в виде затрат на оказание оценочных услуг – 10 000 руб., неустойку за период с дата г. (129 дней) - 59 341 руб., компенсацию морального вреда Звереву В.С. и Звереву В.М. по 5 000 руб. и Зверевой Э.В., Звереву Д.В. – по 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в пользу Зверевой В.М. – 15 000 руб. на представителя, 1000 руб. – расходы на услуги нотариуса.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Зверева В.С., Зверевой В.М., Зверевой Э.В., Зверева Д.В. к НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Зверева В.С., Зверевой В.М., Зверевой Э.В., Зверева Д.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 56 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов в сумме 109 руб., - всего в общей сумме 66 459 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Зверевой В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании с НОФ «Региональный оператор РБ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов за услуги нотариуса по заверению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 890,50 руб.

Не согласившись с данным решением, Зверев В.С., Зверева В.М., Зверева Э.В., Зверев Д.В., представитель Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта на территории Республики Башкортостан» в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просят принять по делу новое решение.

Истцы Зверевы в апелляционной жалобе ссылаются на несогласие с решением суда в части того, что суд отказал им во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

НОФ «Региональный оператор РБ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, подтопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Строитель». Кроме того, полагают, что иск Зверевых судом первой инстанции принят с нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцами при подаче иска не уплачена государственная пошлина. Также полагают, что взысканные с них судебные издержки не отвечают требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Зверевы являются сособственниками квартиры по адресу: РБ, адрес, общей площадью 74,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

дата, дата и дата произошли затопления квартиры истцов атмосферными осадками по причине того, что кровля жилого дома не была надлежащим образом укрыта.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров указанной квартиры от дата, дата и дата, произведенных представителем ООО «УК РЭУ №...», из которых следует, что при выпадении атмосферных осадков, в результате капитального ремонта крыши, выполненного ООО «Строитель», поврежден потолок (штукатурный слой), обои отошли, поврежден пол, не горит свет в зале, потолок поврежден в зале и в спальне (акт от дата); произошло затопление в коридоре и в кладовой комнате, в спальне трещина на потолке (акт от дата); установлены многочисленные подтекания на потолке в кухне, вода капает через лампочку на кухне, в прихожей тоже имеются следы подтекания на потолке (акт от дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор РБ» является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что дата между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «...» был заключен договор подряда №... с/ю на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, со сроком выполнения работ: начала не позднее с дата, окончания - не позднее дата.

Согласно п. 5.2 договора Региональный оператор обязан произвести приемку работ по договору, выполненных подрядчиком, а также осуществлять строительный контроль за выполнением работ. Осуществление строительного контроля за качеством выполненных подрядчиком работ также возложена на ответчика п.12.1 договора.

дата и дата в ходе выполнения работ ООО «...» по ремонту кровли, а также после них – дата, в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошло залитие квартиры истцов, приведшее к повреждению внутренней отделки жилого помещения.

Размер ущерба, согласно Отчетам №... от дата и №... от дата о выполнении работ по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, выполненным ИП КДС, составил 52 341 руб. и 4 009 руб. соответственно. Указанные оценки сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор РБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов в сумме 56 350 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с НОФ «Региональный оператор РБ».

Судебная коллегия также отклоняет доводы истцов Зверевых о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал им во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Так согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда №... с/ю от дата по проведению капитального ремонта крыши оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по адресу: адрес, не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор РБ» о том, что судом первой инстанции иск Зверевых принят с нарушениями норм ГПК РФ, а именно истцами при подаче иска не уплачена государственная пошлина, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку истцы, обращаясь в суд с данным иском, руководствовались ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым они были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор РБ» о том, что взысканные с них судебные издержки не отвечают требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцами оплачена не была, на основании ст.103 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 890,50 за удовлетворение требования материального характера в сумме 56 350 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за нотариальные услуги судом первой инстанции обосновано отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, нотариальная доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1000 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверева В.С., Зверевой В.М., Зверевой Э.В., Зверева Д.В., Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.     

судьи Смирнова О.В.

Родионова С.Р.

Справка: судья Рашитова Г.Р.