Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 12.09.2023

N 11-56/2023

24MS0031-01-2023-000422-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 07 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать имущественный вред в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО6 понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска уголовное дело частного обвинения № 1-1/136/2020 по обвинению истцов в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление суда вступило в законную силу 04.02.2020.

В связи с рассмотрением уголовного дела истцам причинен имущественный вред, выразившейся в оплате расходов на оказание юридической помощи по договору от 27.05.2019, заключенному с ФИО1 и 24.05.2019 с ФИО2 в размере 55000 рублей по каждому договору, из них: 30000 рублей – защита по уголовному преследованию и 25000 рублей по предъявляемым исковым требованиям. Факт оплаты подтверждается расписками о получении денежных средств от 30.01.2020. Истцы в добровольном порядке снизили размер исковых требований к ответчику ФИО3 с 55000 рублей до 25000 рублей в пользу каждого истца. В дальнейшем уточнили требования, просили взыскать по 25000 рублей в пользу каждого истца в счет возмещения понесенных убытков, связанных с производством по гражданскому иску ФИО3 в рамках уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе расходов на адвоката. Истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Кроме этого, необходимо руководствоваться принципом равному признанию и защите частного обвинителя, выступающего с целью защиты от преступления, так и обвиняемого лица, с целью возмещения ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Верховный суд РФ в определении от 17.05.2022 по делу № 13-КГ22-2-К2 констатировал, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых по уголовному делу расходов, и в возмещении таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности, либо необоснованности заявленных требований. Истцы считают, что суду следовало определить разумную меру гражданской ответственности ответчика, с учетом обстоятельств дела, а не отказывать истцам в требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 представила возражения по жалобе, из которых следует, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Каких-либо действий со стороны ФИО6, направленных на защиту интересов ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении уголовного дела частного обвинению фактически осуществлено не было, свидетели по делу не опрашивались, возражений на иск ФИО3 не подготавливалось, контрсчёт по исковым требованиям не производился. Участие ФИО6 было вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. Кроме этого, ФИО3 своим правом не злоупотреблял, действовал добросовестно при обращении в суд. Целью обращения в суд была защита своих прав. Отказ от частного обвинения был обусловлен результатами судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 года ответчик ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО1 и ФИО2 по факту причинения вреда здоровью истца.

Одновременно с подачей заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ответчиком было предъявлено исковое заявление к ФИО11, ФИО1 и ФИО2 о возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением уголовного дела, истцы обратились за юридической помощью, и заключили договоры об оказании юридических услуг, ФИО1 - 27.05.2019, ФИО2 – 24.05.2019 с ФИО7, предметом которых являлась юридическая помощь по уголовному делу частного обвинения ФИО3, возбужденного в порядке ст. 318 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также оказание юридической помощи по гражданскому иску в рамках указанного уголовного дела.

Согласно п. 3.1 стоимость каждого договора истцов составила 55000 рублей, из них: 30000 рублей в счет защиты законных интересов доверителя в рамках уголовного преследования; 25000 рублей в счет защиты законных интересов доверителя в рамках предъявленных исковых требований. Оплачены договоры в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2, и ФИО1.

24.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО8 и ФИО9 не представлено в материалы дела данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ФИО3 правом на обращение в суд с заявлением частного обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит, как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Материалами гражданского дела, подтверждается, что причиной обращения истца Осокина Ю.В. с заявлением к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, послужило то обстоятельство, что в результате словесного конфликта, возле бара «Дым-Дрова» произошла словесная ссора и потасовка между мужчинами ФИО13, ФИО1, ФИО11 и ФИО3, которые наносили удары кулаками и ногами по телу последнего.

ФИО11 приговором мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорска осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Апелляционным постановлением Зеленогорского городского суда от 06.08.2020 приговор отменен, в связи с примирением ФИО11 с потерпевшим ФИО3.

В отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело прекращено в связи с отказом ФИО3 от частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Возможность обращения в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Для удовлетворения заявленных исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 в суд с частным обвинением продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1 и ФИО2.

Анализируя фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением в мировой суд о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по приведенным основаниям, именно с целью защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача ФИО3 заявления частного обвинения, объективно не была безосновательной, поскольку последний реализовал предоставленное Конституцией РФ, а также ст.ст. 20, 22, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, он полагал свои требования законными, субъективно оценивая действия ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

При обращении ФИО3 с указанным заявлением в отношении ФИО1 и ФИО2 ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности, не имел намерений причинить вред. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3, предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцам вред, отсутствуют.

Из пояснений, данных в ходе разбирательства по уголовному делу, ФИО3 утверждал, что в результате словесного конфликта ФИО1 схватил за куртку ФИО3, вместе с ФИО11 стащил последнего с лестницы, и они оба стали наносить удары, следом подошел ФИО13 и тоже наносил удары, когда ответчик лежал на земле. Также в ходе разбирательства по делу проведена экспертиза, из которой следует, что телесные повреждения у ФИО3 могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Также возможно, что они получены при обстоятельствах, указанных в постановлении суда о назначении экспертизы, а именно при многократных ударах по телу, и голове.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении ФИО3 при обращении к мировому судье действий в целях реализации предоставленных ему прав на судебную защиту, отсутствует его вины в причинении убытков истцам, понесенных в виде расходов на оказание юридической помощи. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярска края от 07 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья К.М.Жуков

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.