Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2022 от 31.01.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

подсудимого Александрова В. Б.,

защитника Лукьяновой О.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 79/2022 в отношении

Александрова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживает: <адрес> гражданина <адрес>, образование среднее специальное, холост, работает не официально,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Александров В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Александровым В.Б. совершено при следующих обстоятельствах.

Александров В.Б., заведомо зная, что во дворе дома по адресу: <адрес> находится цистерна от автомобиля «<данные изъяты>» и две металлические створки гаражных распашных ворот, решил тайно похитить указанное имущество, принадлежащее родному брату Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел Александров В. Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому, неустановленному в ходе следствия лицу, мужчине по имени ФИО1, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, и принадлежности имущества, предложив последнему купить цистерну от автомобиля «<данные изъяты>» и две створки гаражных распашных ворот, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> залез на гараж, и используя металлический лом, и применяя физическую силу, столкнул в кузов автомобиля под управлением неустановленного следствием мужчины по имени ФИО1, металлическую цистерну от автомобиля «<данные изъяты>», объемом 2 200 литров, весом 450 кг, стоимостью 9900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего совместно с неустановленным следствием лицом, мужчиной по имени ФИО1, введенным в заблуждение относительно истинных намерений, использую физическую силу, погрузил в кузов автомобиля две створки металлических распашных ворот общим размером 2,2х2,5 м, весом 350 кг, стоимостью 7 700 рублей, в кузов автомобиля под управлением последнего.

Тайно похитив указанное имущество, Александров В. Б. с похищенным с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 600 рублей

Своими противоправными действиями Александров В. Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с подсудимым Алексанровым В. Б.. Претензий он к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ подсудимый Александров В. Б. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

Защитник Лукьянова О.А. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Александровым В. Б. в связи с возмещением причиненного ущерба. Претензий он к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Государственный обвинитель Анисимова Е.С. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, пояснив, что такое разрешение дела нарушит принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого Александрова В. Б. с потерпевшим Потерпевший №1 в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Александровым В. Б. отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимый Александров В. Б. ранее не судим, следовательно, препятствий для прекращения дела за примирением сторон нет.

Александров В. Б. вину в совершении данного преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный вред.

При разрешении вопроса о прекращении дела за примирением сторон суд не может принять во внимание мнение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ нарушит принцип неотвратимости наказания, в силу следующего.

При прекращении уловного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не нарушается принцип неотвратимости уголовной ответственности, поскольку его суть состоит не в том, что бы каждому лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями особенной части УК РФ было назначено наказание, а в том, что бы все такие случае стали предметом реагирования правоохранительных органов и суда.

На взгляд суда, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не противоречит и целям восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного - предупреждение совершения им новых преступлений.

Прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не противоречит цели восстановления социальной справедливости, поскольку потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, то есть цель восстановления социальной справедливости была достигнута.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ так же не противоречит и цели исправления осужденного - специальной превенции, поскольку Александров В. Б. осознал общественную опасность своего деяния, раскаялся в содеянном, совершил действия по заглаживанию, причиненного преступлением ущерба, обязался впредь не совершать аналогичные деяния. На взгляд суда, указанные действия свидетельствуют о том, что имеются основания полагать, что Александров В. Б. не будет в будующем совершать аналогичных посягательств, а следовательно, применение к нему уголовного наказания (в соответствии с принципом гуманизма уголовного законодательства, и экономии репрессии – как частного случая принципа умеренности уголовно-правового воздействия) не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>