Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 15.02.2021

Мировой судья Михайлова Е.Н.                                                                         №11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                                                               г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Романовой Виктории Викторовны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года ООО МФК «ЛаймЗайм» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на ч.3 ст.125 ГПК РФ. Принимая указанное решение, мировой судья основывался на положениях ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обязательным условием выдачи судебного приказа является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При указанных обстоятельствах мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

ООО МФК «ЛаймЗайм», не согласившись с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подало частную жалобу, которая мотивирована тем, что как следует из Общих условий договоров микрозайма стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского займа.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя, - https://www.lime-zaim./- обратился с заявкой на предоставление займа в размере 22 200 рублей.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № 19001221825 займ перечисляется на банковскую карту № 427667********8331. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.11 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 ПП РФ от 09.12.14 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 ПП ВС РФ № 25 от 23.06.15 г., вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 0072, следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту № 427667********8331, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим Заёмщиком.

В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

Более того, решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Процедура возражения должником, то есть, по сути, заявление о наличии спора, не представляет для него никакой сложности, так как закон не предъявляет каких-либо требований к оформлению такого возражения. И, наоборот, в случае заявления должником о бесспорности характера требований, он занимает пассивную позицию, не совершая никаких действий, в случае согласия с заявленными требованиями.

Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заемщик по кредитному договору не согласен с требованиями заявителя о взыскании задолженности по договору займа, имеется спор о праве.

На основании изложенного МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи.     Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ мировой судья указал, что 19.10.2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Романовой В.В. был заключен договор займа.

Представленный суду договора займа, не имеющий ни личной подписи заемщика, ни факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ни электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, не соответствуют требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ и Федеральными законам к сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) представлен договор займа от 19.10.2019 года № 1901221825, однако доказательства принятия условий Романовой В.В. указанного договора отсутствуют. Договор Романовой В.В. не подписан.

Кроме того, платежные документы, подтверждающие получение Романовой В.В. суммы займа в размере 22 200 рублей, суду также не представлены.

Оформление договора займа не соответствует требованиям действующего законодательства к сделке, совершенной в простой письменной форме, а в отсутствие доказательств о передаче денежных средств именно должнику данный договор нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ мировой судья указал, что сделка между ООО МФК «Лайм-Займ» и Романовой В.В. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами.

Таким образом, у суда вызывает сомнение как сам факт заключения Романовой В.В. договора займа, так и факт получения последней суммы займа.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу oб отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Романовой О.О. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Отказывая в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Лайм-Займ» и Романовой В.В. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Доказательств перечисления денежных средств заявителем Романовой В.В. материалы дела не содержат.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 333, 335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с Романовой Виктории Викторовны - оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Председательствующий                             подпись                                                             Алешков А.Л.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                                                                       Алешков А.Л.