Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 (2-6682/2022;) ~ М-6630/2022 от 15.11.2022

            Дело №2-595/2023

            УИД 50RS0042-01-2022-008945-51

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            16 января 2023 года                                               г. Сергиев Посад, М.О.

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Сухову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сухова С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

        В последующем, судом была произведена замена ответчика на надлежащего – Сухова А. В..

        Заявленные требования мотивированы заключением между ООО «МКК Донатива» и Суховым С.В. договора потребительского займа, ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа, образованием задолженности, заключением договора уступки прав требования, наследованием имущества после смерти заемщика наследником.

        Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Сухов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что сумма ранее взысканных за счет наследственного имущества Сухова С.В. денежных средств, превышает стоимость наследственного имущества. Просил суд в иске отказать.

        Третье лицо нотариус Самородов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд. руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            Из материалов дела следует, что между Суховым С.В. и с ООО МКК «Донатива» заключен договор потребительского займа N 201902251918 от 25.02.2019 года, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

            Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа N 201902251918 от 25.02.2019 года заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 21.03.2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547,50 % годовых.

            Денежные средства были перечислены через ООО «Мандарин».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

            В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

            Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа N 201902251918 от 25.02.2019 года между Суховым С.В. и ООО МКК «Донатива».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что наименование ООО МКК «Донатива» было изменено на ООО МКК «Планета Кэш».

27.07.2020 года между ООО МКК «Планета Кэш» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 136-КА (л.д. 18-20).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к Сухову С.В. взыскания задолженности по договору займа N 201902251918 от 25.02.2019 года.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер задолженности Сухова С.В. за период с 25.02.2019 года по 27.07.2020 года составил 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 58 425 руб. – проценты за пользование займом, 1 575 руб. – пени (л.д. 7).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сухов С.В. умер; в отношении наследства умершего заведено наследственное дело № (л.д. 31-106).

Согласно материалам наследственного дела N73/2019, наследником к имуществу умершего Сухова С.В. является ответчик Сухов А. В., принявший наследство (л.д. 31).

Иные наследники Сухова С.В. первой очереди отказались от наследства по всем основаниям, а именно: Сухова А.Е. –заявление от ДД.ММ.ГГГГ; Сухов Н.С. и Сухов И.С. – заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошла 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, 2015 г.в.

Кадастровая стоимость 1/5 доли квартиры по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 434 259,88 руб.

Транспортное средство марки GEELY EMGRAND X7, 2015 г.в., рыночной стоимостью 441 156 руб. согласно отчета об оценке от 25.04.2019 г., ввиду нахождения в залоге у АО «Заубер Банк» на основании Договора ДЗ/03/74/2018/102708 от 19.09.2018 г., было передано в Банк по акту приема-передачи от 07 декабря 2019 года для реализации и погашения долга по кредитному договору № ДА/03/74/2018/102708 от 19.09.2018 г.

25.06.2021 г. Сухову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 96).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.06.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследника Сухова А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность в общей сумме 365712,81 руб., а именно: по договору кредитования №16/1144/00000/401548 в размере 275431 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5954,32 руб.; по договору кредитования №16/1144/00000/401549 в размере 76619,55 руб., судебные расходы в размере 2498,59 руб.; по договору кредитования №17/1144/00000/401287 в размере 4808,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Сухова С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.03.2022 года с наследника Сухова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-7069038470 от 31.10.2016 г. за период с 13.03.2019 по 31.08.2021 в размере 303 620,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 214 974,49 руб., просроченные проценты – 88 433,85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,20 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Сухова С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ранее взысканных по решению суда денежных средств, превышает стоимость перешедшего к наследнику Сухову А.В. наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 201902251918 от 25.02.2019 года, за счет наследственного имущества Сухова С.В.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, то в силу положения ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 416, 309,310,819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Сухову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 201902251918 от 25.02.2019 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

        Председательствующий судья                 Л.В. Сергеева