Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2022 ~ М-1583/2022 от 15.04.2022

55RS0007-01-2022-002676-24

Дело № 2-2005/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панин С.Г. к Серебряков А.А., Терехова Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панин С.Г. обратился в суд с иском к Серебряков А.А., Терехова Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, Серебряков А.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением Панин С.Г., который от столкновения переместился вперед и столкнулся с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП признан Серебряков А.А., автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному исследованию, составила 101 300 рублей. Транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Терехова Н.А.

С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 226 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», Евдокимов Е.С., САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Панин С.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серебряков А.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Терехова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Серебряков А.А., управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Терехова Н.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением Панин С.Г., который от столкновения переместился вперед и столкнулся с транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, по факту дорожно-транспортного происшествия Серебряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Изложенное выше сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

По информации, представленной УМВД России по <адрес>, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Терехова Н.А., автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак №, - Панин С.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терехова Н.А. застрахована не была.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Авомир – эксперт» (л.д. 9-34).

Согласно экспертному заключению 66.04-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 146 274 рубля 05 копеек, с учетом износа – 101 330 рублей 45 копеек (л.д.33).

Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оснований не доверять отчету, представленному в материалы дела истцом, у суда не имеется.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенный выше акт экспертного исследования, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование произведено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, др.).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, в частности то, что наступление дорожно-транспортного происшествия находилось в прямой причинной связи с действиями водителя Серебряков А.А., нарушившего требования ПДД РФ, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, доказательств нарушения ПДД РФ истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Lada 217030, государственный регистрационный знак С 501 СХ 55, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятными последствиями для истца как собственника поврежденного транспортного средства, находя вину установленной.

Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Терехова Н.А.

Определяя субъекта ответственности за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что сведений о передаче указанного автомобиля в собственность либо на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании Серебряков А.А., или иному лицу в материалах дела не содержится, равно как и не представлено в материалы дела сведений о выбытии транспортного средства из обладания Терехова Н.А.в результате противоправных действий других лиц.

Указанное сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, государственный регистрационный номер №, подлежит возложению на ответчика Терехова Н.А. как законного владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении требований к ответчику Серебряков А.А. надлежит отказать.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 101 330 рублей 45 копеек.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, то есть в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика Терехова Н.А. как владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 101 330 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с Терехова Н.А., поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 36).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Панин С.Г. (заказчик) и Кургузова М.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в виде консультационных услуг, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю Лада, государственный регистрационный номер С 501 СХ 55, составления и направления претензий, направления в суд искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, составления и предъявления в суд ходатайств и пояснений по делу (л.д. 35).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно кассовому чеку, представленному в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.36).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы в виде подготовки иска, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Кроме указанного, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей (л.д. 38).

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей подлежат взысканию с ответчика Терехова Н.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панин С.Г. к Терехова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделом № УФМС России в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Панин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панин С.Г. к Серебряков А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.