Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2022 ~ М-4303/2022 от 27.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01 декабря 2022 г.                         по делу № 2-3637/2022

43RS0002-01-2022-006295-14

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Моховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Александра Анатольевича к Маточкину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чистов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Маточкину Д.В. В обоснование требований указано, что 25.02.2022 между сторонами заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства «Фольксваген Поло 1.2», по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 25.02.2023 под 10 % в месяц от суммы займа. До настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены. За ответчиком сложилась задолженность по договору, которую истец просит взыскать с ответчика: сумму займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 000 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 10 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 25.10.2022, а также неустойку по процентам в размере 36 480 руб., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 2 % в день, начиная с 22.10.2022 на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 196,80 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки «Фольксваген Поло 1.2», 2002 г.в., установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

Истец Чистов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей.

Представители истца Порсюков Е.А. и Сальникова А.В. по доверенности в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержали.

Ответчик Маточкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2022 между сторонами заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 10 % в месяц от суммы займа сроком по 25.02.2023.

Пунктом 1.9 договора установлено, что договор является одновременно распиской и подтверждает факт передачи денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены: сумма долга и проценты не возвращены.

Согласно п. 1.8 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

Согласно п. 1.6 договора за несвоевременный или неполный возврат процентов за пользование займом, начисляются проценты 2 % в день от суммы недоплаты. За несвоевременный или неполный возврат суммы займа начисляются проценты 2 % в день от оставшейся суммы (п. 1.7 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из сообщения ГИБДД следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», 2002 г.в., гос. рег. знак №, зарегистрирован 23.12.2017 на имя ответчика.

Поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору займа, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в обеспечение договора займа оформлен залог на принадлежащий ответчику автомобиль «Фольксваген Поло 1.2», 2002 г.в.

Согласно п. 2.3 договора стороны определили начальную продажную цену предмета залога в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты на спорный автомобиль оформлен залог в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия надлежащего исполнения обязательства по договору, суд полагает возможным удовлетворить требование Чистова А.А., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген ПОЛО 1.2», 2002 г.в., установив начальную продажную цену в сумме 100 000 рублей и способ реализации имущества с торгов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судебные расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 196,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Маточкина Дмитрия Владимировича <данные изъяты> в пользу Чистова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 25.02.2022 в размере 30 000 руб. – основной долг, 18 000 руб. – проценты, 136 480 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 5 196,80 руб.

Взыскать с Маточкина Дмитрия Владимировича <данные изъяты> в пользу Чистова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) неустойку по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательства по ставке 2% в день на сумму остатка займа, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Маточкина Дмитрия Владимировича <данные изъяты> в пользу Чистова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 10% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Поло 1.2», 2002 г.в., идентификационный № (VIN) FORMTEXT №, определив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                            Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.