Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-231/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-13/2024                         изготовлено 02.02.2024

УИД 76MS0003-01-2023-002765-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голышиной Дарьи Андрияновны Фролова Андрияна Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Голышиной Дарьи Андрияновны к Шанину Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Голышина Д.А. обратилась к мировому судье с иском к Шанину А.В., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 руб. 96 коп., расходы на представителя 3000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Шанина А.В. в пользу Голышиной Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 руб. 96 коп., расходы на представителя 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 140 руб.

С указанным решением не согласилась истец, представителем Голышиной Д.А. по доверенности Фроловым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя и на оплату комиссии банка за перечисление истцом денежных средств на счет представителя.

Представитель истца Фролов А.Г. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск Голышиной Д.А. к Шанину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу присужденных судом денежных средств, в связи с чем взыскал с Шанина А.В. в пользу Голышиной Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 руб. 96 коп.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и не оспаривались сторонами.

С учетом удовлетворения исковых требований Голышиной Д.А. в полном объеме мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 140 руб. в полном объеме, уменьшил расходы на оплату услуг представителя и взыскал их в размере150 руб., во взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств истцом представителю в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 200 руб. отказал.

Суд находит обоснованным уменьшение расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 11 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов следует, что между Голышиной Д.А. и Фроловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление, произвести расчет процентов, подготовить заявление о взыскании судебных издержек, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 3000 руб.

Обязанности по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Мировым судьей при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, учитывались объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебного заседания (14 минут), характер нарушенного права, цена иска 53 руб. 96 коп., а также требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер расходов уменьшен до 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером расходов, считает его соответствующим объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, достаточным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку явная чрезмерность судебных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата комиссии за перевод денежных средств истцом представителю является необходимыми расходами, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания комиссии банка за перечисление денежных средств 200 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные судебные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку стороны имели возможность произвести расчеты иным путем без уплаты комиссии, в том числе путем передачи денежных средств наличными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Голышиной Дарьи Андрияновны Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.В. Сиванова