Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2024 ~ М-1521/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2252/2024

34RS0004-01-2024-002904-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Вакуленко В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Вакуленко В.Л. задолженность по договору займа (микрозайма) № от 9 июня 2019 года на общую сумму в размере 72201,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366,05 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (первоначальный кредитор) (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Вакуленко В.Л. 9 июня 2019 года заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО МФК «Мани Мен» ответчику предоставлен микрозайм в размере 20800 руб., с учётом предусмотренной Договором платы за страхование 800 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 767 руб. Плата за страхование 800 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) (далее – ООО «Абсолют страхование») и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п.1.3 Договора № уступки права требования (цессии) от 1 апреля 2021 года между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» к последнему перешло право данного требования. 25 октября 2023 года произошла смена наименования – ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляет 72300 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 20800 руб., задолженность по процентам за пользование – 50085,60 руб., задолженность по пеням – 1414,40 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ отменён. По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование и пеням по договору составляет 72201,75 коп. Период, за который образовалась задолженность: с 09.06.2019 по 30.06.2021.

Истец – ООО ПКО «РСВ» – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вакуленко В.И., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать по причине пропуска срока истцом исковой давности.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрозаём – заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июня 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Вакуленко В.Л. заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику микрозайм в размере 20800 руб., с учётом предусмотренной Договором платы за страхование 800 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 767 руб., количество платежей по договору – 1, единовременный платёж в размере 28756 руб. уплачивается 9 июля 2019 года.

Процентная ставка по Договору составила: с 1 дня срока займа по 24 день займа (включительно) – 547,50% годовых; с 25 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно) – 273,75% годовых; с 26 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 547,50% годовых.

Плата за страхование 800 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование») и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года.

Согласно договору первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика 9 июня 2019 года, что также, вопреки доводам ответчика, подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» и выпиской по счёту Вакуленко В.И., согласно которым 9 июня 2019 года в 12:30:32 банком был осуществлён перевод на банковскую карту (номер счёта) № денежной суммы в размере 20000 руб. Указанное в совокупности, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о не заключении им договора займа (микрозайма) и не получении денежных средств.

В нарушение установленного договора срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

1 апреля 2021 года между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (25 октября 2023 года произошла смена наименования – ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ») заключён Договор возмездной уступки права требования (цессии) №.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.3 Договора № уступки права требования (цессии) от 1 апреля 2021 года к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по договору № от 9 июня 2019 года, заключённому с Вакуленко В.Л., на сумму задолженности в размере 72300 руб., что также подтверждается реестром должников к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 1 апреля 2021 года.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 72300 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 20800 руб., задолженность по процентам за пользование – 50085,60 руб., задолженность по пеням – 1414,40 руб.

16 июля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Кировского района г. Волгограда – мировым судьёй судебного участка № 89 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Вакуленко В.Л. задолженности по договору микрозайма № от 9 июня 2019 года за период с 09.06.2019 по 30.06.2021 в размере 72300 руб.

В счёт погашения задолженности от должника взыскателю поступило 98,25 руб.

Определением мирового судьи от 24 января 2024 года данный судебный приказ отменён.

По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование и пеням по договору составляет 72201,75 коп.

Период, за который образовалась задолженность с 09.06.2019 по 30.06.2021.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз.2).

Из материалов дела следует, что займ (микрозайм) был выдан Вакуленко В.Л. 9 июня 2019 года сроком до 9 июля 2019 года на условиях погашения единоразовым платёжом в полном объёме. Таким образом, возврат займа должен был быть произведён 9 июля 2019 года, следовательно, 10 июля 2019 года, после невозврата кредита, заимодавец узнал о нарушении своего права. Таким образом, с 10 июля 2019 года началось течение трёхгодичного срока исковой давности.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пп.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа сторона истца обратилась к мировому судье 9 июля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен 16 июля 2021 года и отменён на основании заявления должника 24 января 2024 года. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период осуществления судебной защиты с 9 июля 2021 года по 24 января 2024 года (2 года 6 месяцев 15 дней).

Не истекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла менее 6 месяцев, тем самым она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 4 июня 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении, исходя из того, что в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по договору, процентам и пеням не погасил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Вакуленко В.Л, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Вакуленко В.Л,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа (микрозайма) № от 9 июня 2019 года в размере 72201,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366,05 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2024 года.