Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6674/2023 ~ М-5139/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-6674/23

50RS0026-01-2023-006347-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИА к ООО СЗ "Самолет -Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ТОМ-3/18/486-2269И заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ истцу передан объект строительства площадью 29,60 кв.м в соответствии с договором площадь квартиры составляет 29,65 кв.м.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и права» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 452 226 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков квартиры с заключением специалиста. Претензия была оставлена без ответа.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 326 562,11 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, денежные средства за несоответствие площади переданной квартиры в размере 7 345,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 69 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, штраф, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ТОМ-3/18/486-2269И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ТОМ-3/18/486-2269И заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и права» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 452 226 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков квартиры с заключением специалиста. Претензия была оставлена без ответа. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

Таким образом, суд полагает, что претензия направлена не позднее ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта ООО «Судэкспо» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 326 562,11 рублей

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 326 562,11 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ , представленного ответчиком, следует, что на депозит УСД в МО перечислена в пользу истца сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 326 562,11 рублей.

Таким образом, суд считает решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 326 562,11 рублей исполнено.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

      Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

       В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в сумме 25 000 рублей

Учитывая, что ответчик перечислил сумму расходов на устранение недостатков, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику в период действия моратория, то есть у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В силу п. 3.1 договора цена договора определяется как произведение указанных в Приложении к договору стоимости одного кв.м объекта строительства (столбец 11) и общей приведенной площади объекта строительства (столбец 6) и составляет сумму 4 356 158,43 рублей.

Из приложения к договору (столбец 11) следует, что стоимость 1 кв.м объекта составляет 146 919,34 рублей, общая приведенная площадь объекта (столбец 6) с учетом летних помещений, лоджий/балконов – 29,65 кв.м, общая площадь объекта без учета летних помещений, лоджий/балконов (столбец 7) – 28,25 кв.м.

В силу п. 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатации на основании технического паспорта фактическая общая площадь жилого помещения окажется меньше общей площади помещения (столбец 7) более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м    на разницу между общей площадью жилого помещения и фактической общей площадью жилого помещения, указанной в техническом паспорте.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 договора) застройщик осуществляет возврат соответствующей суммы.

Из акта от ДД.ММ.ГГ усматривается, что общая площадь квартиры составляет с учетом лоджий/балконов 29,60 кв.м, без учета лоджий/балконов – 28,10 кв.м.

Таким образом, разница в общей площади переданной истцу квартиры по договору и по обмерам БТИ составляет кв.м 0,05 кв.м (29,65 кв.м – 29,60 кв.м) с учетом лоджий/балконов, без учета лоджий/балконов 0,15 кв.м (28,25 кв.м - 28,10 кв.м).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве…»).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, стороны в добровольном порядке предусмотрели положение о том, когда подлежит уменьшению цена договора, в случае уменьшения площади квартиры, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для признания пункта 3.5 договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает во взыскании денежных средств за несоответствие площади переданной квартиры в размере 7 345,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ЕИА к ООО СЗ "Самолет -Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным договора в части - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ЕИА расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 326 562,11 рублей (считать решение в данной части исполненным), неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей.

Взысканная настоящим решением сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 326 562,11 рублей, перечисленная ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу Люберецкого городского суда МО по иску ЕИА) подлежит перечислению на расчетный счет получателя – ЕИА, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт , выданный <адрес> ДД.ММ.ГГ.

    В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, денежных средств за несоответствие площади переданной квартиры, расходов по оплате доверенности, признании недействительным договора в части, а так же свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья     Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 17.11.2023 года.

2-6674/2023 ~ М-5139/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ермолова Ирина Александровна
Ответчики
ООО СЗ "Самолет Томилино"
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Аксенова Екатерина Геннадьевна
Дело на странице суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
04.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.05.2023Передача материалов судье
05.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.06.2023Предварительное судебное заседание
11.09.2023Производство по делу возобновлено
11.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2023Судебное заседание
17.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее