Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 ~ М-399/2022 от 14.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000530-09

№ 2-998/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича – Лиганова Сергея Петровича к Пельцу Игорю Тодоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. обратился в суд с иском к Пельцу И.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 20 625,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. За период с 05 апреля 2018 года по 09 августа 2018 года Тесаловским Д.А. без какого-либо основания осуществлялись переводы на карту Пельца И.Т. Деятельность Тесаловского Д.А. носила признак «финансовой пирамиды», в части принятия от одних физических лиц денежных средств по договорным обязательствам (как правило, договор займа, инвестирования, управления акциями и т.д.) и перераспределения денежных средств среди ранних «вкладчиков». В то же время большая часть денежных средств фактически выведена из оборота «финансовой пирамиды», в том числе посредством перечисления денежных средств без какого-либо основания в адрес других физических лиц с последующим обналичиванием. Претензия, направленная в адрес ответчика 07 сентября 2020 года, оставлена без удовлетворения, ввиду чего финансовый управляющий обратился в суд.

Истец финансовый управляющий Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пельц И.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что Тесаловский Д.А. перечислял денежные средства Пельцу И.Т. в счет исполнения обязательства по возврату займа от15 сентября 2016 года, заключенного между ФИО5 и Тесаловским Д.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тесаловский Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с g. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тесаловским Д.А., третьим лицом по делу, на счет Пельца И.Т., ответчика по делу, за период с 05 апреля 2018 года по 09 августа 2018 года переведены денежные средства в общем в размере 90 000 руб., что подтверждается выписками по истории операций по их картам.

Денежные средства в общей сумме 90 000 руб., согласно содержанию искового заявления, переведены ответчику без каких-либо оснований.

Ответчик же, в свою очередь, указывает, что денежные средства были перечислены Тесаловским Д.А. в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному между последним и супругой ответчика ФИО5В подтверждение данных доводов ответчиком представлена светокопия договора займа от 15 сентября 2016 года, согласно которому заимодавец (ФИО5) передает заемщику (Тесаловскому Д.А.), а заемщик получает и обязуется возвратить денежную сумму эквивалентную 7 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа (Части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа) соответственно. Размер процентов по договору составляет 5% в месяц от суммы займа. Возврат суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется не позднее 16 сентября 2017 года. Заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на банковский счет заемщика, указанный в договоре или иной указанный им счет. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, выдаваемая заимодавцу. Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

В то же время допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и Тесаловским Д.А. каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы Пельцу И.Т., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, при том что светокопия договора займа, не отвечающая требованиям допустимости доказательств наличия между сторонами заемных обязательств.

Представленный ответчиком договор займа, заключенный между Тесаловским Д.А. и ФИО5 15 сентября 2016 года, бесспорно не подтверждает, что денежные средства в размере 90 000 руб. перечислялись Тесаловским Д.А. в счет исполнения обязательств по данному соглашению. Доказательств того, что ФИО5 приняла исполнение обязательства Тесаловским Д.А. путем перечисления денежных средств без указания назначения платежа на счет Пельца И.Т. в материалы дела не представлено. Более того, сторона истца отрицала данный факт в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, при этом доказательств, соответствующих требованиям ст.59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что перечисленная спорная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору, заключенному сторонами, суду не представлено, равно как и доказательств выполнения каких-либо договорных обязательств Тесаловским Д.А. перед ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у Пельца И.Т. неосновательного обогащения, исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 20 625,44 руб.

В соответствии с g. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет в судебном заседании стороной ответчика не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный истцом период в общем размере 20 625,44 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от 17 февраля 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 412,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пельца Игоря Тодоровича в пользу Тесаловского Дениса Андреевича денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 20 625 руб. 44 коп.

Взыскать с Пельца Игоря Тодоровича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 412 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года