Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2024 ~ М-1098/2024 от 26.03.2024

№2-1985/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                          город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедова Е.В.,

    при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Смоляеву <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Смоляеву <ФИО>5. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между банком и ответчиком заключён кредитный договор <номер>-ИП/12 на покупку недвижимости в размере 2 152 904 рубля 09 копеек на срок по <дата> включительно с уплатой 10, 5 % годовых. Впоследствии решением Советского районного суда <адрес> от <дата> <номер> с ответчика взыскана сумма задолженности на <дата> с обращением взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что за период с <дата> по <дата> ответчиком платежи производились, согласно прилагаемому расчету образовалась задолженность по просроченным пени в общем размере 3 664 164 рубля 26 копеек, включая пеним за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 3 547 838 рублей 70 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 116 325 рублей 56 копеек, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 520 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смоляев <ФИО>6 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Газпромбанк» (АО) и Смоляевым <ФИО>7 заключён кредитный договор <номер>-ИП/12 на покупку недвижимости в размере 2 152 904 рубля 09 копеек на срок по <дата> включительно с уплатой 10, 5 % годовых.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> <номер> с ответчика взыскана сумма задолженности на <дата> с обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что за период с <дата> по <дата> ответчиком платежи производились, согласно прилагаемому расчету образовалась задолженность по просроченным пени в общем размере 3 664 164 рубля 26 копеек, включая пеним за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 3 547 838 рублей 70 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 116 325 рублей 56 копеек.

В адрес ответчика направлялись уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая сумму пени в общем размере 3 664 164 рубля 26 копеек, сумму погашенной задолженности в размере 1 962 549 рублей, суд, приходит к выводу о снижении размера пеней до 200 000 рублей, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, «Газпромбанк» (АО) оплатило государственную пошлину в размере 26 520 рублей 82 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение, однако исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Смоляеву <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Смоляева <ФИО>9 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года

Судья                                                                     Шамухамедова Е.В.