Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 02.11.2022

Мировой судья Бек О.Ю.

УИД 51MS0028-01-2022-003937-55

Апелляционное производство № 11-70/2022

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 2 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Арсентьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2022 по иску Арсентьевой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Арсентьевой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2022 г.,

установил:

Арсентьева С.Г обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2022 г. между ней и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика смартфон <.....>, стоимостью 46745 рублей, при использовании которого был выявлен ряд недостатков, а именно: царапины на устройстве, сильный перегрев смартфона при использовании. 16 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответчик принял смартфон для проверки качества, при этом сообщение о возврате товара из проверки было направлено истцу 5 апреля 2022 г., то есть через 48 дней с момента сдачи товара на проверку качества. 6 апреля 2022 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в том числе, по причине нарушения сроков проведения проверки качества товара. 11 апреля 2022 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 12 февраля 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 46745 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В судебном заседании истец Арсентьева С.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснила, что возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для её назначения, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата товара с проверки качества. Кроме того, поскольку она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар из-за выявленных в нём недостатков в течение первых пятнадцати дней после его покупки, существенность недостатков правового значения не имеет.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебной экспертизой наличие недостатков в смартфоне установлено не было, а также взыскать с истца Арсентьевой С.Г. стоимость экспертизы в сумме 28500 рублей.

Судом принято решение об отказе Арсентьевой С.Г. в удовлетворении заявленных требований, с Арсентьевой С.Г. в пользу ООО «МВМ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Арсентьева С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском к мировому судье, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что мировой судья необоснованно назначил по делу судебную техническую экспертизу, заставив истца понести необоснованные расходы на её проведение, не дав при этом правовой оценки доводам истца о том, что она отказалась от смартфона, являющегося технически сложным товаром, в течение первых пятнадцати дней из-за обнаруженных недостатков как во внешнем виде смартфона, так и выявленных при его работе, ввиду чего ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средств, вне зависимости от существенности выявленных недостатков.

Кроме того судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения проверки качества товара.

Истец Арсентьева С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Также обратила внимание на то, что мировым судьей судебная техническая экспертиза по делу была назначена без её согласия, ввиду чего она не должна нести расходы по её проведению.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «МВМ», поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Арсентьеву С.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязана доказать факт продажи ей товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2022 г. между истцом Арсентьевой С.Г. и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона <.....>, стоимостью 46 745 рублей. Срок гарантии на смартфон составляет 1 год.

В период действия гарантийного срока, при эксплуатации смартфона истцом был обнаружен ряд недостатков, а именно: царапины на устройстве, сильный перегрев смартфона при использовании.

16 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с устной претензией по качеству приобретенного товара, в связи с обнаруженными недостатками в смартфоне <.....>. В указанный день смартфон был принят ответчиком для проверки качества, что подтверждается квитанцией № 942395 от 16 февраля 2022 г.

Согласно акту выполненных работ авторизированного сервисного центра <.....> от 17 марта 2022 г., заявленная неисправность не подтверждена, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

5 апреля 2022 г. ответчик путём СМС-сообщения уведомил истца о том, что смартфон <.....> поступил из сервисного центра.

Претензия, датированная истцом 6 апреля 2022 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, оставлена 11 апреля 2022 г. ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием в смартфоне каких-либо недостатков по результатам проверки качества товара.

Судом первой инстанции 27 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта <.....> от 29 августа 2022 г. на момент проведения исследования смартфон <.....>, не имеет неисправностей. Дефект в виде сильного перегрева смартфона при использовании не подтвержден. На внешней стороне мобильного телефона наклеена защитная пленка, на защитной пленке имеются царапины и микроцарапины с нарушением защитного покрытия. Данные повреждения вероятней всего были образованы при эксплуатации телефона или при передаче смартфона на проверку качества. На эксплуатационные характеристики мобильного телефона данные повреждения не влияют. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. Смартфон функционирует исправно, является технически исправным и полностью соответствует требования, заявленным производителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия недостатков в приобретенном истцом смартфоне в ходе рассмотрения дела не установлен, что подтверждается экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доводов истца о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения проверки качества товара, а также тем, что ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства, вне зависимости от существенности выявленных недостатков, поскольку она отказалась от исполнения договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар истец обратилась только 6 апреля 2022 г., в то время как 16 февраля 2022 г. ответчик, реализуя требования статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», принял у истца смартфон для проверки качества товара, что подтверждается подписью истца в квитанции № <№> от 16 февраля 2022 г.

Каких-либо иных письменных претензией истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, опровергающимися письменными доказательствами, представленными в материалами гражданского дела мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков проведения проверки качества товара, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки проведения экспертизы товара, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (пункт 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из представленного в материалах дела акта выполненных работ авторизированного сервисного центра <.....> от 17 марта 2022 г. следует, что никаких дефектов в смартфоне <.....> выявлено не было, в отношении телефона проводилась диагностика, направленная на выявление в товаре дефектов и недостатков, указанных истцом, что нельзя отнести к ремонтным работам, которые должны быть проведены в срок, не превышающий сорок пять дней.

С требованием к ответчику о предоставлении аналогичного товара на период проведения проверки качества товара, истец не обращалась.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о нахождении товара на проверке качества свыше сорока пяти дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцом осуществлялся ремонт и не был окончен в упомянутый срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Алексеева