Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2022 ~ М-1426/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2039/2022

УИД24RS0024-01-2022-002400-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07декабря 2022 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Филатову А. А., Филатовой К. А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Филатову А.А., ФилатовойК.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах малолетнего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российскиежелезные дороги», Филатову А. А., Филатовой К. А. о взыскании компенсации морального вреда, взысканы в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Филатовой К. А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 400000 рублей, которые в последствии в полном объеме были выплачены истцом. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно денежные средства в сумме 650000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 9700 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД»не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Филатов А.А. в договоре купли-продажи автомобиля написал её, как покупателя, но она его не подписывала. Не считала автомобиль своим, поскольку им полностью занимался ответчик. Автомобиль не был застрахован. Во время заключения договора состояла в браке с ответчиком. До ДТП забирала автомобиль со штраф стоянки, тогда и узнала, что автомобиль принадлежит ей. Договор был заключен без её согласия. Филатов А.В. в день ДТП уехал на автомобиле без ее согласия, ключи от автомобиля находились в свободном доступе в жилом помещении, где они проживали с Филатовым А.В.

Ответчик Филатов А.В., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать предъявленную истцом сумму к взысканию в порядке регресса только с него.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика, и, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Согласно абзацу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Филатов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащим его жене Филатовой К.А., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, с установленными в нарушении п.5.5 перечня неисправностей и условий, с разными типами и размерами шин двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны в Абанском районе Красноярского края в направлении со стороны с. БогучаныБогучанского района Красноярского края в сторону г.Канска Красноярского края, перевозя пассажиров, в том числе на заднем сидении пассажира Елецкого П.Ю. Проезжая в районе 180 км указанной автодороги, Филатов А.А., в нарушение требований п.10.1, п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, утратив контроль над управлением своего автомобиля допустил его занос с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение - металлический криволинейный брус, после чего допустил столкновение с принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем УАЗ 31514 г/н № под управлением водителя Федорова П.З., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажиру Елецкому П.Ю. была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, сопровождавшаяся повреждениями, которые в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, включающаяся в себя множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, характеризует вред здоровью опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Елецкого П.Ю. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм.

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года Филатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах малолетнего ФИО2 удовлетворены, постановлено: взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Филатовой К. А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 400000 рублей. Данным решением установлено, что собственником автомобиля является Филатова К.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.04.2021 заочное решениеКанского городского суда Красноярского края от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ОАО «РЖД» платежными получениями от 29.06.2021 №363 и 07.06.2021 №1321 исполнило решение суда и перечислило денежную сумму в размере 650 000 рублей.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 211440, г/н №, VIN№, 2009 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставлен на учет на имя Вукерт Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь положениями статей 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 19, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия водителя Филатова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ОАО "РЖД", как лицо исполнившее солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности и собственника транспортного средства.

При разрешении исковых требований суд также руководствуется разъяснениями п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым,владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

При таком положении, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд полагает подлежащим взысканию суммы морального вреда в пользу истца с каждого ответчика в равных долях.

При этом суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В связи с чем, доводы ответчика Филатовой К.А. о том, что она договор купли-продажи автомобиля, на котором Филатов А.А. совершил ДТП, не подписывала, собственником не является, поэтому не является надлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку факт того, что ответчик Филатова К.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля, на котором Филатов А.А. совершил ДТП, установлен решением Канского городского суда от 03.12.2020г., и не подлежит оспариванию.

Доводы ответчика Филатовой К.А., что 1/3 часть заявленных исковых требований должна быть исключена, т.к. с ОАО «РЖД» судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также, как и с нее, в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Елецких, Суд не может принять во внимание, как не обоснованные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

    Сответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 4 850 руб. с каждого (исходя из общей суммы госпошлины в размере 9700 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-024, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1037739877295) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░░░░, ░░ 325000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9700 ░░░░░░ ░░ 4850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2022░.