Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1244/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1244/2023                        19 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            о прекращении производства по делу

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи                Семеновой Е.В.,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту– АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Ягоднинский районный суд ФИО2 ФИО3 с иском к ФИО1 (далее по тексту- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено Соглашение № (далее – Соглашение), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. под 11,9% годовых. Дата окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками по лицевому счету ответчика.

Однако, ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 700 900 руб. 69 коп., из которых: просроченный основной долг – 608 946 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 508 руб. 08 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 47 737 руб. 84 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 708 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 700 900 руб. 69 коп., из которых: просроченный основной долг – 608 946 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом – 39 508 руб. 08 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 47 737 руб. 84 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 708 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 759 руб. 60 коп.

С учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ягоднинского районного суда ФИО2 ФИО3 ходатайства об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 759 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в ФИО2 городской суд ФИО2 ФИО3 в силу положений ст. 32 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Магаданский городской суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, проведена досудебная подготовка по делу.

Представитель истца Банка, ответчик участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление с просьбой принять отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО1, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. При этом просит вернуть из бюджета оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон, не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований.

Вышеназванное заявление, подписанное представителем истца ФИО5, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При этом полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены и подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 указанного Кодекса.

Как указывает в своем заявлении представитель истца, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представитель истца отказался от иска, который принят судом, то суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 ФИО3» была уплачена государственная пошлина в размере 10 209 руб. 01 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 10 209 (десять тысяч двести девять) рублей 01 копейку.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

            Судья             Е.В. Семенова