Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8639/2023 от 27.10.2023

    67RS0005-01-2023-000313-48                                                Дело № 2-8639/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 декабря 2023 года          г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

    при помощнике судьи Пичугине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

        Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО «Плюс Банк» (с 12.02.2021г. изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 кредитного договора № 45-00160098-ДПН от <дата>, ответчику был предоставлен кредит в размере 906974 рублей, на срок 84 месяца, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,7%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

      <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №б/н уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 45-00160098-ДПН от <дата>, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 перешло к истцу.

       Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN: <№ обезличен>.

         Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 45-00160098-ДПН от <дата> по состоянию на <дата> в размере 724 583,59 рублей, в том числе основной долг – 649 312,03 рублей, проценты – 63 575,65 рублей, пени- 5 154,87 рублей, выкупленные проценты - 6 541,04 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 445,84 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

       Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

        В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

          При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

       Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 45-00160098-ДПН от <дата>, по которому ПАО «Квант Мобайл Банк» является кредитором, а ФИО1 - должником. Исполнение обязательств по кредитному договору по согласованию сторон обеспечивается залогом транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN: <№ обезличен>.

         <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №б/н уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 45-00160098-ДПН от <дата>, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

         В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

          При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

         Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 724 583,59 рублей, в том числе основной долг – 649 312,03 рублей, проценты – 63 575,65 рублей, пени- 5 154,87 рублей, выкупленные проценты - 6 541,04 рублей.

        В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

         Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

          В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

          С учетом того, что договор залога заключен в надлежащей форме, ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде просрочки возврата кредита и процентов, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN: <№ обезличен>.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

         При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

         Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 16 445,84 рублей, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 724 583,59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 45-00160098-░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 649 312,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 63 575,65 ░░░░░░, ░░░░- 5 154,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 541,04 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 445,84 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

2-8639/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
Ответчики
Серго Сергей Анатольевич
Другие
Кирпач Ирина Викторовна
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Миронова Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
himki--mo.sudrf.ru
27.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.10.2023Передача материалов судье
01.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2023Подготовка дела (собеседование)
23.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее